Maghreb nieuws: Columns
Germaine C. krijgt bijval van media en politiek
Tegen Germaine C., de vrouw die drie jaar geleden een Marokkaans Nederlandse jongen doodreed nadat hij haar tas had gestolen, heeft de officier van justitie vorige week dertig maanden celstraf geëist wegens doodslag door gevaarlijk rijgedrag. Opzich is dit een zaak van de rechtbank. Of de vrouw wel of niet schuldig is, zal na de uitspraak van de rechter moeten blijken.
Maar waarom wordt deze zaak zo uitvoerig in de media besproken? Waarom bemoeit de PVV zich met deze zaak? Heeft het soms iets te maken met het feit dat er een Marokkaanse jongen hierbij betrokken is? Zou je een lintje moeten krijgen wanneer je een Marokkaanse crimineel doodrijdt of ook wanneer je een Nederlandse crimineel doodrijdt?
Een korte vergelijking om deze vragen beter te kunnen beantwoorden.
In november 2005 is er iets soortgelijks gebeurd. Een man (agent) reed een wegfietsende criminele Nederlandse jongen dood. Van die gebeurtenis hebben we nauwelijks wat gemerkt in het nieuws. Wat eigenlijk heel opvallend is. Vooral wanneer ik erbij vertel dat na het overlijden van de crimineel op diverse plaatsen, waaronder politiebureau’s, branden zijn gesticht door Nederlandse jongeren. En ook vooral wanneer ik erbij vertel dat de dader veelvuldig is bedreigd.
Meer hierover is hier en hier te lezen.
De overeenkomsten in deze zaken zijn:
- In beide gevallen is er een crimineel doodgereden na achteruitrijden.
- In beide gevallen heeft het slachtoffer iets crimineels uitgehaald en sloeg op de vlucht.
- In beide gevallen wordt gezegd dat het doodrijden per ongeluk is.
- In beide gevallen heeft de dader allerlei bedreigingen gekregen.
Toch krijgt Germaine C. veel bijval van de media en de politiek terwijl de doodrijder in de zaak van de Nederlandse jongen nauwelijks op steun kon rekenen.
Zie de koppen:
PVV wil uitleg van minister over ‘Tasjesdief affaire’.
PVV: Germaine C. verdient lintje.
Germaine opgejaagd wild.
Doodrijdster vreest ‘fatwa’. (Typisch De Telegraaf)
Oordeel zelf!
Rachid
Stuur dit bericht door naar een vriend(in)
Meta informatie
Tags voor deze entry: none
Loading...
buremeester zegt:
Is inderdaad discriminatie.
Als je een nederlander doodrijd krijg je 120 uur, maar als je een marokkaan doodrijd word je veel zwaarder gestraft, namenlijk met 3 jaar gevangenis straf.
2e verschil dat ik zie hier.
Dat als je een nederlander doodrijd je anoniem mag blijven, tewijl als je een marokkaan doodrijd, je nog een keer extra gestraft word, doordat je anonimiteit word ontnomen.
Conclusie, je word harder gestraft als je een marokkaan doodrijd, en dat is inderdaad discriminatie.
rac zegt:
@ burgemeester
Je ziet wat je wil zien.
De straf voor Germaine C. is nog niet vastgesteld. Er is wel al 2.5 jaar geëist, maar of dat de straf is die ze krijgt is nog niet bekend en zo is jouw conclusie voorbarig.
Een betere conclusie die je kan trekken is dat je veel meer aandacht en steun krijgt als je een Marokkaan doodrijdt. De steun krijg je van naasten zoals familie maar de steun krijg je ook tot in de tweede kamer zoals van de PVV. Wat een luxe is dat. Vooral wanneer er wordt voorgesteld om jou een lintje te geven. Dan is dat net als een aanmoediging om nog meer Marokkanen dood te gaan rijden, want dan krijg je nog meer lintjes.
Mostafa zegt:
Een inbreker moet je hem vriendelijk verzoeken het huis te verlaten , maar een Marokkaanse tasjesdief moet je hem doordrijden, is een Telegraaf principe.
Marokkanen moet juist een aanklacht teggen de Telagraaf indinnen.Let wel op bij de Eupopeese gerechtshof in Bruxelle.
buremeester zegt:
Nee hoor , hier staat heel duidelijk dat de officier van justitie voor een aangereden Nederlander 150 uur werkstraf eist, en voor een aangereden marokkaan 3 jaar gevangenisstraf.
Er staat ook heel duidelijk dat bij de dader van de aangereden Nederlander (wiens identiteit wegens bedreigingen geheim is gehouden)
Terwijl de rechter van germaine c nadrukkelijk heeft geeist om haar anonimiteit niet te waarborgen.
Waardoor haar leven nu gevaar loopt, door aandacht waar ze helemaal niet op zit te wachten.
Uitermate laffe actie van de rechter en officier van justitie, waarschijnlijk genomen uit de gebruikelijke angst om beschuldigd te worden voor discriminatie.
Maar hadden jullie dan liever gewild dat ze dezelfde behandeling had gehad als de Nederlandse dader. 150 uur werkstraf, anonimiteit, maar zonder meedogen van de media en politiek?
buremeester zegt:
@mostafa.
Er moet helemaal niemand doodgereden worden, ook niet van de telegraaf.
Daar gaat het hier ook helemaal niet om.
De schrijver van het stukje probeert in een vergelijking duidelijk te maken dat marokkanen gediscrimineerd worden.
Waarbij hij zich niet drukt schijnt te maken dat germaine c veel slechter er vanaf komt als de andere dader.
Maar vervolgens zich wel druk maakt om het fijt dat een politieke partij, en de media het niet eens zijn met de zware straf.
En dit vervolgens op discriminatie probeert te gooien.
Terwijl juist omdat dit geval zo breed is bekend gemaakt in de media, germaine c extra hard gestraft word, om onrust in de marokkaanse gemeenschap te voorkomen, en uit te sluiten dat de suggestie ontstaat dat het rechtsysteem discrimineerd.
Dus ik denk dat we hier eerder van “positieve” discriminatie kunnen spreken.
Rac zegt:
Hey Burgemeester,
Wat ik uit het stukje dat de schrijver heeft geschreven kan opmaken is dat Germaine C. (onterecht) bijval krijgt van media en politiek. Dat zegt de titel van het artikel ook al.
Dus Germaine C. krijgt bijval van de politiek en de media, terwijl alleen de rechter hierover gaat. Of ze schuldig is en in welke mate ze schuldig is, maakt de rechter uit. Niemand anders. Dus ook niet de media. Maar al helemaal niet de politiek.
Met de politiek wordt hier uitdrukkelijk de PVV bedoeld. Wij weten nu wel allemaal dat de PVV en haar dictator Wilders vaak meebemoeien met zaken waarin moslims of Marokkanen een negatieve rol hebben. Dat mag duidelijk zijn en daar mag geen onduidelijkheid over bestaan. Dat gezegd te hebben, kom je vanzelfspreken op discriminatie door de PVV en Wilders.
Dus in dit artikel is naar mijn idee heel goed aangetoond hoe de PVV zich eenzijdig opstelt tegenover de Marokkanen en moslims in Nederland. De media en dus vooral De Telegraaf…tjah…wat moet daar nog over gezegd worden…..
buremeester zegt:
De reden dat de media en de politiek erop gesprongen zijn, is omdat de strafeis zo hoog is.
En ik heb nergens in deze zaak gelezen dat het van belang is wat de nationaliteit van het slachtoffer is.
Maar omdat er een marokkaan bij betrokken is voelen marokkanen zich meteen gediscrimineerd.
maar had je je ook gediscrimineerd gevoeld als man zijnde , als ze hadden geschreven dat de tasjesdief een man was, in plaats van een persoon?
want discriminatie gaat niet alleen over afkomst, maar ook over geslacht geaardheid.
Henk-Rotterdam zegt:
Hoe erg en triest de afloop in beide gevallen is het zijn toch wel 2 heel verschillende zaken met beide een andere juridsche afloop.
In het geval van Dordrecht werdt de jongen achtervolgd door de politie toen hij bij een inbraak was betrapt.
Tijdens zijn vlucht is hij waargenomen door een aantal agenten en heeft een wagen achteruitrijdend gepoogd hem de pas af te snijden teneinde hem te kunnen aanhouden.
Tijdens deze actie is hij plotseling geheel onverwachts tussen 2 geparkeerde voertuigen uit gekomen om zich aan de aanhouding te onttrekken en kwam hierbij fietsend tegen de politiewagen aan en is tegen het trottoir gevallen en overleden.
De betrokken agent is geschorst en voor de rechtbank geweest en heeft daar te horen gekregen dat hem de oorzaak van het ongeval verweten is.
De rechter heeft deze zienswijze van de justitie niet gedeeld en was vanmenng dat de politie ambetenaren niets verweten kon worden mede gelet op het vluchtgedrag van de inbreker en zijn wijze van handelen om zich aan de staandehouding te onttrekken.
Het geval van Ali el B igt toch even iets anders.
Ten eerste even de mevr. is geen verdachte maar haar wordt verweten( en dat is iets anders dan verdachte zijn) door haar handelswijze de dood te hebben veroorzaakt van Ali el B.
Door het rijden met haar auto en het aanrijden van de scooter heeft zij een risico genomen dat er letstel zou kunnen ontstaan en dat is nu juist het punt waar het omgaat.
De aanvoering van het handelen in een opwelling is het punt waar de verdediging zich op beroept maar dat moet wel worden aangetoond,er zat n.l. tijd tussen de roof en de aanrijding en wel zodanig dat men kan verwachten dat mensen beseffen dat zij weten waar ze mee bezig zijn.
Het rijden met het voertuiig geschied n.l. bewust en gaat niet vanzelf,als men een woedende reactie krijgt is dat in zo’n situatie normaal maar het handelen daarna is wel iets hel anders
Ook haar eerdere afgelegde verklaring weken nogal eens af van latere verklaringen.
Over de indentiteit van deze mevr is het normaal dat deze geheim blijf maar laten we niet vergeten dat SBS6 en de Telegraaf de naam van deze mevrouw voluit hebben gepubliceerd.
Waar het nu uiteindelijk omgaat is of het handelen haar te verwijten valt en in welke mate.
Als men duidelijkheid wil zal men ongeacht de uitspraak in hoger beroep moeten en uiteindelijk en uitspraak vande Hoge raad moeten krijgen om te zien in welke omstandigheden het is toegestaan om eigendommen met welke middelen te verdedigen.
Het moet namelijk ook niet zover komen dat als er straks een of ander rotaap een winkeldiefstal pleegt dat hij wordt doorgereden door achtervolgende personen.
Het oproepen in het openbaar door een politieke partij om lintjes uit te delen aan mensen die in dergelijke zaken betrokken zijn getuigt alleen maar van een onsmakelijheid/onverdraagzaamheid/onbeschoftheid die te erg is voor woorden.
Maar dat kan je van een dergelijke partij ook niet anders verwachten.
Zij vroegen trouwens niet om een lintje voor de agent die in Ondiep iemand doodschoot of voor de Marokkaanse man die een kind redde uit een brandende auto,want dat paste niet in hun haatzaaiende straatje.
peter zegt:
@Henk. De 2 zaken zijn inderdaad niet te vergelijken. Dat is trouwens bijna nooit te vergelijken. Zulke voorvallen.
De oproep van de PVV ik noem ze maar Partij Van Verdeeldheid voor een lintje slaat ook nergens op en kan derhalve niet serieus genomen worden. Mogelijk hebben ze een punt als de verhalen kloppen dat Germaine C al 3 jaar word bedreigd en moet onderduiken. Maar dat moet jusitie uitzoeken en niet de media. Als dat klopt hebben die kwaadwillende idioten die dat hebben gedaan, zeker invloed op de zaak. Gewild of ongewild. Iedere verdachte heeft recht op bescherming en een eerlijk proces. En voor sommigen is ze dan al veroordeeld. Of juist niet?
atirupa zegt:
wat voor straf krijgt een tasjesdief in Marokko eigenlijk?
buremeester zegt:
In ieder geval had je in 1 ding gelijk Rachid.
er zit uiteindelijk nog een overeenkomst in deze zaak.
de straf die ze kregen is ook ongeveer gelijk.
Dus je kan tevreden zijn met de afronding van dit proces, het is zo gelopen als je had gewild, eerlijk en zonder discriminatie.
En dat de 1 meer aandacht kreeg dan de ander is simpel, omdat de rechter heeft bepaald dat de politieagent wel zijn privacy mocht behouden, en germaine c niet.
En de media kan nou eenmaal niet iemand bijval geven die onbekend is.
Dus uiteindelijk niks aan de hand, en geen discriminatie in het spel.
petr zegt:
deze vrouw moet echt vrij, want ze reed in paniek een marrokaans crimineel dood, en dat is dus zijn eigen schuld
samanta zegt:
Petr jij moet helemaal je mond dicht houwen iedereen heeft wel wat doms gedaan
ravinder zegt:
de reden dat deze zaak zoveel aandacht kreeg kwam vooral door de reacties uit zijn vriendenkring en de criminnele buurt die al vaker in het nieuws is geweest. het gaat hier om een draaideur crimineel die al een aardig dossier had opgebouwd. nu overleed hij dan tijdens 1 van zijn criminele acties nadat de vrouw in een snelle poging probeerde haar tas terug te krijgen. hier past nogal wat bescheidenheid bij de herdenking en de reacties van zijn familie en vrienden. hij was duidelijk geen engel gezonden door god met een mooie boodschap of zo… maar wat gebeurt er: grote verontwaardiging, er moet een een herdenkingsavond komen met een wandeling enz… cohen moest er zelfs aan te pas komen om voorzichtig duidelijk te maken dat deze reacties niet gepast waren! tja, zo creeer je wel extra aandacht.
ravinder zegt:
ehm, henk. lees net je stuk en de crux in deze zaak zit em nu juist in het feit dat de vrouw wel heel impulsief moest handelen. de jongen gritste de tas uit de auto op zijn scooter en ging er in een razend tempo vandoor. hij ging niet eerst nog even een sigaretje roken of zo… hem de pas afsnijden met in je achterhoofd de wetenschap dat iets waardevols word gestolen, dat zouden velen impulsief dan doen. de politie gaat iig niet achteraf nog achter je tas aan… weg is weg.