Maghreb nieuws: Justitie en politie
Oplichter dupeert moslimcentrum
Moslims weigeren dat niet, dacht A. el B. (41) toen hij medio mei aanklopte bij een Marokkaans trefcentrum voor wat eten en geld. De Epenaar zei dat hij was beroofd in de trein.
De mensen in het trefcentrum weigerden inderdaad niet en gaven de zogenaamd berooide Epenaar wat geld en eten, schrijft De Stentor. Maar later bleek echter dat El B. een notoire oplichter was, die soortgelijke praktijken in heel Nederland uithaalt. Hij is al talloze malen veroordeeld en er staan nog andere zaken open.
El B. liep tegen de lamp toen hij zich op 19 mei vorig jaar meldde op het politiebureau, met het verhaal dat zijn spullen in de trein waren gestolen. Een oplettende agent herkende echter El B., aangezien die enkele dagen ervoor hetzelfde verhaal had opgehangen. Daarop werd de Epenaar ingesloten. Tijdens het politieverhoor had El B. de oplichting van het Marokkaanse trefcentrum bekend. ,,Ik had onderdak nodig, ik ben ziek in mijn hoofd”, had de man verklaard. Voor de zitting liet hij verstek gaan. De politierechter in Zutphen noemde het zeer kwalijk dat de man het vertrouwen van behulpzame mensen had geschaad. Ze veroordeelde hem conform de eis tot drie weken gevangenisstraf, aldus de Stentor.
Stuur dit bericht door naar een vriend(in)
Meta informatie
Tags voor deze entry: none
Loading...
Henk el Makhloufi zegt:
Wim,
Indien dit de werkelijkheid is maak je nu een grote fout door dit hier met naam en mailadres te publiceren.
Dit is n.l. strafbaar wat je nu doet.
Je had gewoon aangiffte moeten doen wegens oplichting oc.q.verduistering!!
Vooral vermelden van het E- mailadres kan men je zeer kwalijk nemen en ten uitleggen als poging tot intimidatie of afpersing.
Aziz zegt:
Wim ,
Wat een rancune voor 25 euri. Ho, ho waar zijn we mee bezig
mensen. Nog even en je gaat nog eisen of je hem in het openbaar mag lynchen.
De normaal zo “brave” nuchtere Hollandse man, die afgeeft op “achterlijke en barbaarse” gebruiken van derdewereldlanders (ja vooral derdewereldlanders) wordt des duivels als hij of zij een joetje of een geeltje lichter wordt gemaakt.
Bovendien is het helemaal niet duidelijk of er onwil is van je collega om niet terug te willen
betalen. Waarom kunnen we niet het positieve in onze medemensen blijven zien en is hij wellicht vergeten het geld terug te geven. Ik zou in ieder geval als ik mijn geld graag terug wil hebben er mijn collega nogmaals op wijzen mij het geld terug te betalen. Zou er echt onwil bestaan dan zou ik er in ieder geval heel luchtig over doen. Ik zou er in ieder geval blij mee zijn, dat ik voor 25 euri erachter gekomen ben dat ik te maken heb met een heel “goedkoop” persoon. Het betekent dat betreffende persoon niet echt uitblinkt in betrouwbaarheid.
Kijk het eens positief en zie het als leergeld. Bovendien moet je als collega nog langer met elkaar door een deur of aan een tafel zitten.
Henk,
Terecht dat je Wim wijst op zijn foute gedrag.
Ik weet niet of justitie die aanklacht ontvankelijk verklaard. Daar het bewijs heel moeilijk is te leveren, doordat er eigenlijk geen (schriftelijke) overeenkomst bestaat waar uit blijkt dat er een overeenkomst bestaat tussen genoemde personen en er sprake is van wanprestatie. Bovendien heb je hier te maken met privaatrecht en niet met strafrecht. Wat betekent dat bovengenoemde persoon schriftelijk in gebreke moet stellen voor zijn wanprestatie. Daarna bij het niet nakomen van de overeenkomst kan er eventueel een civiele procedure gestart worden om het bedrag (met rente) te vorderen.
Omgekeerd denk ik dat de collega van Wim wel een punt heeft om een klacht in te dienen wegens laster. Feitelijk staat wel vast dat collega hier ernstig in diskrediet wordt gebracht door met naam, toenaam en emailadres te worden genoemd. Hoeveel ik ook mensen veroordeel die bedriegen en stelen. Het blijft fout om voor eigen rechter te spelen en iemand zelf te veroordelen. Daar hebben we professionals voor (mogen we aannemen), die daar op professionele wijze mee om kunnen gaan.