,

Taliban bevrijden 384 Pakistaanse gevangenen

Bijna 400 gevangenen zijn zondag uit een gevangenis in het noordwesten van Pakistan ontsnapt na een aanval door gewapende islamitische militanten.

Dat heeft de politie gezegd. Meerdere mensen raakten gewond bij de actie. De militanten waren gewapend met geweren en raketgranaten. Van de in totaal 944 gevangenen, wisten er 384 te ontsnappen. Dat meldt de website NU.nl.

Onder de gevangenen die ontsnapten is een ter dood veroordeelde man die betrokken was bij een poging om de voormalige Pakistaanse president Pervez Musharraf te vermoorden. (Bron/ lees verder: NU.nl)

Er zijn 46 reacties

  1. aklim
    Geplaatst op april 18, 2012 om 2:17 pm uur.

    gadverdamme man als ik die koppen zie word ik al misselijk je ziet meteen dat het onderdrukkers,klootzakken
    moordenaars zijn amerika maak het nou een keer af man
    paar atoombommen op irak iran pakistan en afghanistan overal waar de shjiiten zitten
    zijn we van hun af en de restjes die het westen en de gematigde soenitse landen terroseren en hun jongeren ook meenemen in hun sleur in de dierentuin gooien

  2. Mounir
    Geplaatst op april 18, 2012 om 2:25 pm uur.

    VEEL TE EXTREEM AKLIM!!

  3. aklim
    Geplaatst op april 18, 2012 om 7:03 pm uur.

    IKK OF HUN ik mag ze echt niet

  4. Jaba
    Geplaatst op april 18, 2012 om 7:50 pm uur.

    Ik denk dat die 3 op de foto het niet helemaal begrepen hebben.

    Het is Ali baba en de 40 rovers, niet Allah baba.

  5. AlardAlwatan
    Geplaatst op april 18, 2012 om 11:10 pm uur.

    Wij Marokkanen moeten de Verenigde Staten steunen in hun strijd tegen Moslimextremisme, Lang leve de VS, Israel en Marokko, 3 bevriende democratische bondgenoten voor het leven!!!!!!!!

  6. Mounir
    Geplaatst op april 19, 2012 om 9:47 am uur.

    Ik steun niemand het zijn in mijn ogen allemaal een bende honden!
    Kijk naar die foto, alstublieft seg da ziet er geen moslim uit maar een piraat uit de renaissance met zijn ooglapje!!hahah!!! kon die dan geen bril aanschaffen!!

  7. aklim
    Geplaatst op april 19, 2012 om 2:07 pm uur.

    AFMAKEN DIE HANDEL ALS IK OP TV EEN DAMPROOK VAN EEN CHAMPION ZIE BEN IK TEVREDEN

    Lang leve de VS, Israel en Marokko EN HOLLAND NATUURLIJK, LIEVE BEA

  8. Mounir
    Geplaatst op april 19, 2012 om 2:41 pm uur.

    Lang leve Israel en de dood toegewenst aan de joodse bewoners!!!
    Das beter gezegd AKLIM

  9. AlardAlwatan
    Geplaatst op april 19, 2012 om 2:45 pm uur.

    Mounir wat heb je tegen Israeliers? Het zijn lieve zoete vriendelijke warme mensen!!! (Kolonisten daargelaten natuurlijk!) Maar buiten die extreme elementen is het Israelisch volk 1 van de beste op de aarde op vlak van wetenschap, technologie, algemene kennis etc! Elk jaar komen er 1000en Israelische toeristen naar Marokko en ze zijn meer dan welkom, heel lieve mensen subanalah!

    Lang leve Israel, de VS en Marokko!

  10. Mounir
    Geplaatst op april 19, 2012 om 3:13 pm uur.

    @AlardAlwatan

    Ik snap jullie Nederlandse Marokkanen niet!!
    Volgens mij zitten jullie daar met een serieuze identiteidscrisis!!
    Je hebt gemakkelijk praat wonend in NL.
    Je moet je maar eens voordoen in de plaats van de Palestijnen.
    Hoe zou jij er over denken als ze een muur bouwen rond de stad die zo heilig voor je is geweest en nog steed is. Een muur dat je scheid van al je vrienden, je werk, enz…
    Als je moeder word vernederd en met jou word gespot!!
    Als je hele dorp word plat gebombardeerd en je heel je gezin verliest!!
    Als jou kind koelbloedig in jou armen word neergeschoten,……..
    Denk hier maar eens over na en kom dan pas die vieze smerige stinkende Zionisten verdedigen!!!
    Als ik zou beschikken over kernwapens zou ik zonder na te denken aan mezelf of aan de rest Israel van de kaart vegen!!!Hitler had ons bijna verlost!De russen hadden nog 1 jaartje moeten wachten, dan hadden we nu niet deze problemen gehad in de wereld (terrorisme & zionisme)!!!

  11. aklim
    Geplaatst op april 19, 2012 om 8:17 pm uur.

    MEER ARGUMENTEN OVER (terrorisme & zionisme)!!!X
    BEWIJZEN EN NIET ALLEEN AANGIJTINGEN
    LAAT MIJ ZIEN

  12. AlardAlwatan
    Geplaatst op april 19, 2012 om 8:45 pm uur.

    @mounir

    ik ben hier niet zo lang in nederland 7 jaar om precies te zijn maar wat je daar allemaal beschrijft heeft niets et maken met de gemidelde vredelievende israelier, maar de kolonisten en de extreem rechtse elementen id regering van israel ik zeg het nogmaals LANG LEVE ISRAEL, DE VS en MAROKKO

  13. Jaba
    Geplaatst op april 19, 2012 om 10:01 pm uur.

    Mounir .

    Dus je wilt alleen helpen als je over kernwapens beschikt?

    Dus jouw excuus om je broeders niet te helpen is dat je geen kernwapens hebt? Maar anders had je het echt gedaan?

    Nou nou, jij bent pas een echte held.

    Voor de trouwens, Israeliers en Joden is niks mis mee, alleen de paar extremisten zouden ze moeten opsluiten, maar dat is bij elk volk ter wereld zo natuurlijk.

  14. latifa
    Geplaatst op april 19, 2012 om 10:40 pm uur.

    HE AKLIM JE BEDOELT ZEKER AANTIJGINGEN EN NIET AANGIJTINGEN JIJ ACHTERLIJKE IMBECIEL !!!!! GEITEN HEBBEN HIER NIETS MEE TE MAKEN LAAT ZE MET RUST BASTAARD !!!

  15. latifa
    Geplaatst op april 19, 2012 om 10:41 pm uur.

    ben het ermee eens dat israel een zeer belangrijke strategische bondgenoot en partner is van Marokko, zij hebben ons altijd geholpen toen we in nood waren!!

  16. Mounir
    Geplaatst op april 20, 2012 om 7:02 am uur.

    @Jaba

    Ten eerste, mijn broeders zitten thuis, voor de rest fuck everybody.
    Ten tweede , ik vecht niemand zijn oorlog uit, dat ze allemaal maar hun plannetje trekken.
    Ten Derde, Ik ben geen held en wil het ook niet zijn.Als iemand aan mijn gezin komt dan pas zal ik de held spelen.
    En beschikte ik over een grote rode knop dan had ik die zeker ingedrukt want vraag je eens af waar de bron ligt van terrorisme en waar het allemaal is begonnen…….inderdaad ISRAEL!!!!!
    Mijn famillie en stad in marokko hebben ze nooit geholpen, ja die shaab Rabat maar dat komt omdat het zelf joden zijn! Wat hebben ze ooit voor de Rif gedaan……..Jullie zijn daar gebrainwasht door jullie Bea.!!!!Fuck Them All!!!

  17. Mounir
    Geplaatst op april 20, 2012 om 7:13 am uur.

    @Latifa

    Jouw broeders in Marokko zitten nog altijd in nood en niemand dat uit Israel schreewt voor hun mensenrechten!!

  18. latifa
    Geplaatst op april 20, 2012 om 10:59 am uur.

    israel is niet verantwoordelijk voor de mensenrechten van marokko, daarvoor dient amnesty international en de vn en geen enkele andere land…

  19. Mounir
    Geplaatst op april 20, 2012 om 12:08 pm uur.

    De reden waarom ze niet schreeuwen voor de mensenrechten is omdat ze niet weten wat mensenrechten zijn.En amnesty international zou hun eens moeten aanklagen! Alleen de talmoed kennen ze en we weten beide wat daarin staat!
    Ik begrijp jullie niet, echt waar!!!

  20. Hamid
    Geplaatst op april 20, 2012 om 12:11 pm uur.

    WIE WEET WAAROM DE CHAT HET NIET MEER DOET HIER OP MAGHREB.NL
    ?????

  21. aklim
    Geplaatst op april 20, 2012 om 1:32 pm uur.

    latifa ik maakte een spelfout en jou ouders zijn achterlijk en jij ook want je doet net of je een keurige moslim meisje bent terwijl je lullen zuigt en van alle kanten word gepakt

  22. latifa
    Geplaatst op april 20, 2012 om 2:24 pm uur.

    aklim schaam je je, ik was gewoon kwaad door uw reactie en jij noemt me gelijk een hoer en je beledigd mijn ouders??? EN JIJ ZIT HIER PREKEN TE GEVEN OVER DE ISLAM VUILE HYPOCRIET, JE BELEDIGT MIJN OUDERS EN JE DURFT NOG OVER DE ISLAM TE PRATEN JIJ BENT ERGER DAN HET ERGSTE DAT ER IS TFOE 3LIEK AL GANEZ!!!!!!

  23. latifa
    Geplaatst op april 20, 2012 om 2:26 pm uur.

    mounir die talmoud citate op het internet zijn vervasingen dat is allang bewezen, nergens staat er zulke onzin in en wat heb je toch tegen Israeliers?? Ik ben ook TEGEN de kolonisten en corrupte soldaten enzo maar niet alle israeliers zijn zo ik zeg het nog eens VIVA ISRAEL EN MOROCCO !!!!!!! 2 landen die leven in harmonie met elkaar!!!

  24. aklim
    Geplaatst op april 20, 2012 om 6:37 pm uur.

    latifa mond houden want jij beledigd mij en ik zeg de waarheid over jou en dat raakt jou

    lees je wat ik zeg nou heel makkelijk om iemand te raken te kwetsen te beledigen of te kleineren
    ik doe hetzelfde als wat jij bij deed gaat niet om ouders of dit of dat het gaat om het begrip

    denk even na voor je wat zegt want ik kan dat ook heel makkelijk daar ben ik niet voor ik wil discusseren en debateren en grappen maken enzo

    MAAR IK BEN HIER NIET VOOR OM IENMAND VOOR DE GEK TE HOUDEN DHIE EEN INTERNETSPELFOUT GEEFT OMDAT HIJ TESNEL WIL TYPENNNNNNN

    SNAp jum

  25. aklim
    Geplaatst op april 20, 2012 om 6:38 pm uur.

    mounir die talmoud citate op het internet zijn vervasingen dat is allang bewezen, nergens staat er zulke onzin in en wat heb je toch tegen Israeliers?? Ik ben ook TEGEN de kolonisten en corrupte soldaten enzo maar niet alle israeliers zijn zo ik zeg het nog eens VIVA ISRAEL EN MOROCCO !!!!!!! 2 landen die leven in harmonie met elkaar!!!

    PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFHHHHHHHHHHHHHHH BEN JIJ JOOOOOOOOOOOOOODS OFZO LAAT ZIEN DAT HET WAAR IS HET ZIJN VERSEN ORGINEELE VERSEN JAMMER DAT JE DAT NIET WIST KOM MET BEWIJZEN DAN

  26. aklim
    Geplaatst op april 20, 2012 om 6:43 pm uur.

    Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran.
    Gebaseerd op een lezing van dr. Gary Miller.

    Vertaald door Abdourasheed Mulder

    De Bijbel is een collectie van boeken geschreven door vele verschillende auteurs. De Qur’an echter is een gedicteerd schrift, de Spreker in de Quran is God die direct tegen de mens praat. In de Bijbel vindt men vele mannen die schrijven over God, op sommige plaatsen vind je uitspraken van God direct naar de mens, en sommige mannen hebben het gelaten bij een simpel stuk geschiedenis. De Bijbel bestaat uit 66 kleine boeken, waarvan er ongeveer 18 beginnen met “Dit is de Openbaring die God aan die en die gaf…” De rest zegt helemaal niks over hun afkomst. Je hebt bijvoorbeeld het boek van Jonah dat begint met “Het Woord van de Heer kwam naar Jonas, de zoon van Elmitaeh…” en zo gaat dit Woord ongeveer 2 of 3 pagina’s verder.

    Als je dit dan vergelijkt met een van de vier boeken over het leven van Jezus, Lukas genaamd, dan zul je zien dat “Lukas” of wie dan ook begint met de woorden “Vele mensen hebben geschreven over deze man, het lijkt me daarom passend dat ik dit ook doe.” Dat is alles. Geen bewering van “Deze woorden komen van God en hier zijn ze, dit is een openbaring”, er wordt niks van dit beweerd.

    De Bijbel heeft ook geen interne verwijzingen. Daarmee wordt bedoel dat het woord “Bijbel” nergens in de Bijbel voorkomt. Nergens spreekt de Bijbel over zichzelf. Sommige mensen wijzen sommige boeken aan waarin er volgens hun wel over de Bijbel word gesproken, maar we moeten deze verzen goed bestuderen. 2 Timotheus 3:16 is een favoriet van de Christen, en het zegt “Alle geschriften zijn door God geïnspireerd” en er zijn dus mensen die zeggen; Hier spreekt de Bijbel over zichzelf, het claimt dat God de mensen geïnspireerd heeft om de hele Bijbel te schrijven. Maar als je de context leest, dat wil zeggen de hele zin, zul je merken dat dit een een brief was van Paul naar Timotheus. De zin zegt; “Al sinds je een jonge man was heb je de Schriften bestudeerd, alle Schriften die geïnspireerd zijn door God”, enzovoort. Toen Timotheus jong was bestond het Nieuwe Testament nog niet eens. Het enige waar hier over gesproken word zijn enkele Schriften, die een klein deel van de Bijbel vormen, van voor die tijd. Het kan nooit over de hele Bijbel gaan.

    Ergens achterin de Bijbel staat er “Iedereen die iets wegneemt van dit boek of er iets aan toevoegt is vervloekt”. Ook dit wordt soms naar voren gebracht als bewijs van interne verwijzing. Maar kijk goed en je zult zien dat er staat dat niemand DIT boek mag veranderen, het gaat over het laatste boek, nummer 66 oftewel Openbaringen. Alhoewel Openbaringen nu achterin elke Bijbel staat, is het een feit dat er nog meerdere boeken na Openbaringen zijn geschreven, dit kan iedereen navragen bij de Christelijke geleerden. Het kan dus nooit een referentie zijn naar de hele Bijbel.

    Het is een nogal extreem standpunt wat slechts door enkele Christenen wordt ondersteund; het standpunt dat de gehele Bijbel, van de voorkant tot de achterkant, elke bladzijde is geopenbaard door God, maar ze voegen aan dit standpunt een slimme opmerking toe. Ze zullen je eerst zeggen dat de hele Bijbel het woord van God is, zonder fouten, in de originele geschriften. Dus als je dan de Bijbel pakt en een van de 50.000 fouten laat zien (Zie het boek 50.000 errors in the Bible) dan zullen ze zeggen; deze fouten waren niet in de originele manuscripten, ze zijn er ingekropen. Er is echter een probleem met deze uitspraak. Er is een vers in de Bijbel, in het boek van Jesajah (40:8), dat zo bekend is dat vele Bijbels dit vers op de kaft printen. Het vers gaat als volgt; “Het gras wordt dor, de bloemen vervagen, maar het Woord van onze God zal vooraltijd blijven bestaan.” Hier is dus een claim in de Bijbel dat het Woord van God altijd zal blijven bestaan, het zal niet worden aangestast. Dus als je vandaag een fout vind dan heb je twee keuzes; Of die belofte van God in de Bijbel was fout, of dit stukje in de Bijbel was nooit het Woord van God geweest, omdat God nooit valse beloftes maakt!

    Ik heb vaak gezegd dat er fouten staan in de Bijbel en mijn bewering krijg ik gelijk weer terug – waar dan? Er zijn er honderden, zelfs duizenden. Ik zal er een paar noemen. Je hebt bijvoorbeeld 2 Samuel 10:18 een beschrijving van een oorlog waarin David meedeed. Hij zegt hier dat hij 7000 mannen heeft vermoord en ook nog eens 40.000 mannen te paard. Maar in 1 Kronieken 19 staat hetzelfde verhaal, maar dan dat hij (David) 70.000 mannen heeft vermoord, en dat die andere 40.000 man niet te paard waren maar te voet.

    Mattheus 27:5 zegt dat Judas Iscariot zichzelf had gedood door ophanging. Handelingen 1 ontkent dit door te zeggen dat hij van een berg af was gesprongen. Als men de Logica bestudeert dan zul je in een vakgedeelte komen wat men noemt “onbeslisbare standpunten” of “zinloze uitspraken”, oftewel uitspraken die niet bevestigd of ontkent kunnen worden vanwege de manier waarop deze zinnen geformuleerd zijn. Een van de klassieke voorbeelden is er een uit de Bijbel. Het verhaal gaat over een profeet van Kreta, hij kwam zelf van Kreta, en hij zei “Kretanen zijn altijd leugenaars”. Is deze opmerking nu waar of niet? Hij was immers zelf een Kretaan, en hij zegt dat ze altijd liegen. Als hij nu de waarheid vertelt en Kretanen liegen dus inderdaad altijd, dan klopt zijn stelling niet meer omdat hij dan zojuist de waarheid heeft gesproken! De stelling klopt dan dus niet. Het is alsof je zegt “Wat ik je nu vertel is een leugen”, zou je dat geloven of niet? Het kan niet kloppen, en het kan ook niet waar zijn. Als het waar is dan spreekt het zichzelf tegen, en als het niet waar is dan spreekt het zichzelf tegen

    In de Bijbel, in Titus 1:12 is de schrijver Paul en hij spreekt over mensen van Kreta. Hij zegt dat een van hun eigen mensen, een Profeet, zei dat “Kretanen altijd liegen”, en hij zegt dat wat deze man zegt de waarheid is. Het is een hele kleine fout, maar het punt hier is dat dit een typisch mensenlijke fout is. Je was deze fout niet tegengekomen tenzij je hier heel goed naar kijkt. Het kan nooit een kloppende stelling zijn.

    Even terug naar de Quran. Zoals ik al zei is de Spreker in de Qur’an God Zelf. Het Boek claimt de gehele tijd dat het het Woord van God is. In de Quran staat 70 keer dat dit de Quran is. Het praat over zijn eigen inhoud. Het heeft interne verwijzingen. De Quran zegt in het tweede hoofdstuk dat “Dit is het Boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor degenen die zich van God bewust zijn…” enzovoort. Het begint daarmee en het gaat zo door, met een sterke nadruk leggend op de waarheid van de Quran. In het vierde hoofdstuk vindt men een hele aparte aya (vers) die spreekt over de mensen die zeggen dat het iets anders is dan het Woord van God. Het daagt deze mensen uit door te zeggen; “Denken zij dan niet na over de Quran? En wanneer die niet van Allah afkomstig was, dan zouden zij hierin vele fouten vinden”. Sommigen van de mensen die dit lezen zullen studenten zijn; zou jij een werkstuk in durven te leveren en er onder te zetten “Je vindt hier geen fouten in”? Zou je je leraar zo uit durven te dagen? De Quran doet dit. Het zegt; als je denkt dat dit van iemand anders dan God komt, begin dan maar te zoeken naar fouten, want je zult ze nooit vinden. Een ander interessant apsect van de Quran is dat het zijn vijanden citeert. In honderden jaren is er nooit een bron van de Quran anders dan God genoemd zonder dat de Quran hier al een antwoord op had. Vaak zul je ayat (verzen) tegenkomen die zoiets zeggen als “Zeggen zij dit en dat, zeg hun dan dit en dat”. Er is altijd een antwoord. Bovendien claimt de Quran dat het bewijs voor zijn echtheid in de Bron (God) zit, en als je de Quran bestudeert zul je zeker tot die conclusie komen.

    Dus het verschil met het Christendom is een verschil van echtheid. De Christen wil de Bijbel als de enige Waarheid erkend hebben en de Muslim wil de Quran die status toekennen. Je kunt niet simpelweg stellen dat jouw boek de Waarheid is omdat het boek het zelf zegt en wat een ander zegt is niet waar omdat mijn boek dat zegt. Je kunt niet alleen dat zeggen, en de Quran doet dat dus ook niet. De Christenen zeggen zo nu en dan “Dit zei Jezus dus het is waar”. De Muslim antwoord niet door zijn Boek open te doen en dan te antwoorden “Nee, nee, de Quran zegt dit” want de Quran ontkent niet maar zo iets wat in de Bijbel staat. De Quran opent een soort debat, het is een echte Leiding zoals het in het begin van hoofdstuk 2 zegt. Dus als de Christen A zegt, zegt de Muslim niet simpelweg B. Een voorbeeld; je hebt een aya waarin de Quran Jezus vergelijkt met Adam. Er zullen mensen zijn die zeggen dat Jezus God moet zijn (of de zoon van God) omdat hij geen menselijke vader heeft. God gaf hem het leven, dus hij moet wel de zoon van God zijn zegt de Christen. De Quran herinnert de Christen kort maar krachtig aan Adam – Wie was zijn vader? En sterker nog, wie was zijn moeder? Hij had geen vader of moeder, dus wat maakt dat hem dan? Het geval van Adam is als het geval van Jezus, ze waren niks en God schiep hun tot iets – zodat zij God konden aanbidden.

    De Quran dwingt geen geloof af, de Quran nodigt uit tot geloof, en dat is het belangrijkste verschil. Het word niet simpelweg gebracht in de vorm van “Hier, dit moet je geloven”. De Quran spreekt de mens altijd aan in de vorm van “O mensheid! Sta stil bij dit of dit, heb je nagedacht over dit en dit”. Het is altijd een uitnodiging tot geloof, bekijk de bewijzen en beslis wat je gelooft!

    Wat Christenen vaak doen als ze de Bijbel citeren is wat genoemd word “selectief argumenteren”. Selectief argumenteren is wanneer iemand een implicatie uitlegt, maar het slechts op een geval wil toepassen en de rest wil ontkennen. Als je iets pakt en je zegt; dit betekent dit en dit om iets te bewijzen, dan moet je dezelfde denkwijze hanteren als het toepast op andere gevallen. Een voorbeeld; Ik heb vaak gelezen dat Jezus wel God moet zijn omdat hij wonderen heeft verricht. We weten echter heel goed dat er nooit een wonder door Jezus is verricht dat een ander niet ook heeft verricht. Zo heb je Elijah, die mensen met lepra genas, het kleine jongetje weer tot leven bracht, en brood vermenigvuldige om een publiek te voeden – drie van de bekendste wonderen die men aan Jezus toekent. Dit is dus selectief argumenteren als je begrijpt wat ik bedoel. De conclusie die wordt getrokken (Jezus is God want hij heeft wonderen verricht) wordt niet toegepast op anderen. Ook zijn er mensen die zeggen “Jezus was God want hij werd in de Hemel opgenomen”. Maar de Bijbel zegt ook dat een zeker Einah niet stierf maar werd opgenomen naar de Hemel door God. Of dit ook waar is is weer een ander verhaal maar het punt is dat als Jezus God is omdat hij opvaarde naar de Hemel , dan is Einah ook God want hij maakte volgens de Bijbel hetzelfde mee.

    Eens schreef ik een brief naar een man die een boek had geschreven over Christendom en ik noemde een paar argumenten die ik zojuist in dit artikel heb genoemd. Zijn antwoord was dat ik de zaken te moeilijk maakte voor mezelf, en dat er ook stukken in de Bijbel zijn die wel helder zijn, en dat mijn probleem was dat ik teveel naar de moeilijke stukken keek in plaats van de duidelijke. Het probleem met zijn antwoord was dat het pure zelf-bedrog is – waarom zijn sommige stukken moeilijk en andere makkelijk? Het antwoord is omdat er sommige mensen voor ons beslist hebben wat sommige dingen betekenen. Wederom zal ik een voorbeeld geven; In Johannes hoofdstuk 14 komt er een man naar Jezus die hem aanspreekt met “Toon ons God”. Jezus antwoorde door te zeggen “Wie mij heeft gezien heeft God gezien.” Als dit zo duidelijk is, dan moet je even een paar bladzijdes terug slaan naar hoofdstuk 5 waar een andere man naar Jezus toekwam met dezlefde vraag. Hier antwoorde Jezus “Je hebt God nog nooit gezien en je hebt nog nooit zijn stem gehoord”. De Christen argumenteert dat Jezus in hoofdstuk 14 beweert God te zijn want “Wie Jezus ziet ziet God”. Wanneer men deze conclusie dus trekt kom je in grote problemen wanneer je terugslaat naar hoofdstuk 5. Een beter alternatief is verder te lezen in hoofdstuk 14 zodat je tot de juiste conclusie komt; Jezus zegt hier namelijk dat de wonderen die God door hem verricht het dichste bij is wat je bij God kan komen.

    Het is een feit dat de woorden “zoon van God” nergens voorkomen in de eerste 3 Gospels. Hij noemde zich hier namelijk altijd de zoon van de mensheid. Het is een hele rare manier van denken maar er zijn toch Christenen die het doen; vaak beweren zij dat Jezus God was want – kijk hoe de Joden reageerden! Ze zeggen bijvoorbeeld dat Jezus dit of dat zei en dat de Joden zeiden dat hij godslastering pleegde. Ze probeerden hem zelfs te stenigen om deze reden. Jezus moet dus wel gezegd hebben dat hij God was want kijk! De Joden probeerden hem te doden. Het interessante aspect hier is dat het bewijs van deze persoon niet meer is dan “Zijn vijanden zeiden het, dus hij zal het ook wel gezegd hebben”, dat is eigenlijk de hele stelling. Aan de andere kant hebben we de belofte van Jezus dat hij de wet van Mozes zou handhaven, dus waarom wilden de Joden hem dan vermoorden? Omdat ze dachten dat hij de wet van Mozes had gebroken, ze begrepen Jezus niet, want als Jezus zei dat hij de wet zou handhaven, maar ze hem wilden vermoorden wegens het verbreken ervan, dan hebben ze dus over hem gelogen, of hem niet goed begrepen.

    Als ik over de Bijbel praat en verschillende verzen aanhaal word ik vaak beschuldigd dat ik dingen uit de context haal, dat ik een klein stukje uit de tekst heb gehaald en er zelf een interpretatie aan heb gegeven. Ik wil niet eens op deze beschuldigingen ingaan (Elke persoon is vrij om de context van de verzen die hier besproken zijn op te zoeken!) maar wat belangrijker is dat de Christenen er vaak niet van bewust zijn dat vele mensen die de Bijbel geschreven hebben schuldig zijn aan hetzelfde feit! Sommigen van de auteurs van de Bijbel hadden waarschijnlijk zelf ideologieën en citeerden verzen uit de context van het Oude Testament om zo hun stelling te bewijzen. In Mattheus hoofdstuk 2 staat geschreven dat een koning Jezus wilde doden toen hij nog een klein kind was, dus hij vluchtte met zijn familie naar Egypte. Zij bleven daar tot de koning stierf en toen keerden zij terug. Toen de schrijver van het boek Mattheus (Nee, dit was niet eens Mattheus zelf!) deze gebeurtenissen beschreef zei hij dat dit een vervulling van een voorspelling was uit Hosea, hoofdstuk 11 “En uit Egypte riep ik mijn zoon”. Dus hij zei dat Jezus naar Egypte ging, en toen hij weer terugkwam verwees hij naar “Uit Egypte riek ik mijn zoon” om te bewijzen dat Jezus een zoon van God was. Als we echter Hosea bekijken en het hele vers lezen dan zullen we iets heel anders zien; “Toen Israel jong was hield Ik van hem en vanuit Egypte riep Ik mijn zoon”. Het volk van Israel werd gezien als de zoon van God. Mozes werd opgedragen om naar de Farao te gaan om te zeggen dat hij niet aan dat volk moest komen, als je aan dat volk komt, kom je aan Zijn zoon, Mozes waarschuwde hem, waarbij hij het volk van Israel de zoon van God werd genoemd. “Toen Israel jong was hield Ik van hem en vanuit Egypte riep Ik mijn zoon” refereert enkel en alleen naar het volk van Israel.

    Ik noemde dit punt een paar maanden geleden in een lezing, waar een jonge vrouw opstond en zei dat Israel een symbolische naam voor Jezus was. Je zult hier echter een Bijbels probleem mee hebben omdat je het nergens zal vinden! Men kan een Bijbel index kopen en elke keer dat Israel wordt genoemd kan je de context opzoeken, maar nergens zul je zien dat het wordt gebruikt als een verwijzing naar Jezus. Maar goed, voor de discussie zullen we toch maar eventjes aannemen dat Israel een verwijzing naar Jezus is. Als we dan verder lezen in Hosea hoofdstuk 11, dan zien we dat gelijk na het vers “En uit Egypte riep Ik mijn zoon” er staat “En daarna bleef hij Bal aanbidden.” Dit is namelijk waar de Joden zich schuldig aan maakten – ze vielen constant terug in het aanbidden van beelden. Dus als Israel inderdaad Jezus betekent, en het betekent dat Jezus, “de zoon van God” uit Egypte kwam, dat dit automatisch betekent dat Jezus zo nu en dan de nep-god Bal aanbad. Je moet consequent blijven, en de context van je bewering accepteren! Dus de schrijver van het boek Mattheus, wie dat dan ook mag zijn, probeerde iets te bewijzen uit Hosea, maar uiteindelijk zette hij zichzelf voor gek doordat hij totaal uit de context citeerde.

    Nu kom ik terug op de claim die de Quran maakt; de claim dat het bewijzen heeft dat de Bron van deze Quran zal onthullen. Er zijn vele manieren waarop je deze claim kan benaderen. Ik zal er eentje noemen; als ik op straat loop en ik spreek iemand aan en ik zeg “Hey, ik ken je vader”, dan zal hij zeker twijfels hebben, hij heeft me nog nooit met zijn vader gezien dus hij gaat je vragen stellen; “Hoe ziet mijn vader eruit dan? Is hij lang of kort, heeft hij een bril?” enzovoort. Als ik hem netjes alle correcte antwoorden geef dan zal hij zeggen “Oh ja, je hebt gelijk, je hebt hem inderdaad ontmoet”. Als je deze zelfde taktiek ook op de Quran toepast dan zul je zien dat je hier een Boek hebt dat afkomstig is van een Bron die erbij was toen het Universum begon. Wat je dan dus vraagt is; “Bewijs het maar, vertel me iets zodat ik het weet, dat ik zeker weet dat U erbij was toen het Universum begon”. In twee verschillende ayat vindt men het antwoord; de Schepping begon van een klein punt en van daaruit (tot aan de dag van vandaag) wordt het Universum uitgerekt, groter gemaakt. Opmerkelijk; in 1978 werd aan twee mensen de Nobel Prijs uitgereik aan twee mensen die hadden bewezen dat dit inderdaad het geval was. Hun ontdekking noemden ze “de Big Bang theorie”. Ze hebben dit bewezen door gebruik te maken van verschillende soorten schotels die gevoelig genoeg waren om uitzendigen van satelieten te ontvangen. Ze bleven maar stuiten op een geruis op de achtergrond en ze hadden geen idee waar dit vandaan kwam. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat dit de overgebleven energie was van die Big Bang, de explosie die het begin van het Universum heeft ingeluid. Deze en andere bewijzen bestigden dus hun theorie, maar pas in 1978. Vele eeuwen hiervoor hebben we de Quran die zegt dat de hemelen en de aarde eerst een gemeenschappelijk punt waren en vandaar uitelkaar zijn gehaald, en in een anders vers zegt het “Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem uitbreiden”.

    Laat me je iets vertellen over een persoonlijk onderzoekje wat ik gedaan hebt. Het viel me op dat er nog een aantal dingen zijn in de Quran die intern bewijs geven over de Bron van de Quran. Als de Quran letter voor letter afkomstig is van een Perfecte en Volmaakte Bron, oftewel God, dan zou er geen verspilling zijn, het zou veelbetekenend moeten zijn. Er zou niks moeten zijn wat wel weggelaten had kunnen worden, en er zou niks moeten zijn dat passend zou zijn om toe te voegen. Alles wat er dus inzit zit er dus in voor een reden. Ik was aan het nadenken over de aya die ik eerder noemend, de aya over dat het geval van Jezus gelijk is aan dat van Adam. Dit is een vergelijking, en het Arabische woord wat hier gebruikt woord (namelijk mithel) houd in dat Jezus, Adam, ze staan gelijk aan elkaar. Je koopt een index-boek van de Quran en je zoekt op “Isa”, de Arabische naam van Jezus. Je zult zien dat deze naam 25 keer voorkomt in de Quran. Dan zoek je naar “Adam” en je vind die naam ok 25 keer! Hun aantal is gelijk, alhoewel ze in vele verschillende verzen staan, maar precies 25 van allebei. Erg opmerkelijk, op zijn minst! Dus ik ging verder zoeken, en ik ontdekte dat in de Quran er 8 van zulke vergelijkingen zijn waar het woord “mithel” woord gebruikt om een vergelijking aan te duiden. Telkens als je dan het ene woord pakt in de vergelijking, en je zoekt het op en het komt bijvoorbeeld 110 keer voor, dan zal je zien dat ook het woord waar het mee vergeleken word 110 keer voorkomt! Dit hele systeem komt ook in vele andere vormen voor, en dit is simpelweg een onmogelijk taak! Telkens als je bijvoorbeeld een vergelijking schrijft moet je het dan het ene woord opschrijven, en ook het woord waarmee het vergeleken word. Dan stop je deze woorden in je index, of je opslag systeem, je IBM computer, wat je wilt. Dit is een onmogelijke taak, maar toch zul je dit hele systeem van perfectie terugvinden in de Quran!

    Ik heb het over een systeem dat in de Logica de naam draagt “het gebruik en het noemen van een woord.” Wanneer je een woord gebruikt, dan gebruik je de betekenis. Wanneer je een woord noemt, dan praat je over beeldspraak. Bijvoorbeeld, als ik zeg “Toronto is een grote stad” dan gebruik ik het woord Toronto omdat ik Toronto wil noemen als een plaats, een grote stad. Maar als ik zeg “Toronto heeft zeven letters” dan bedoel ik niet de stad Toronto maar het woord Toronto. Onder anderen zie je dit systeem terugkomen in de Quran – Jezus is zoals Adam, zowel de betekenis als het voorkomen van de woorden zelf! De Openbaring is dus ver boven ons denkvermogen, maar met nadenken kunnen we het wel begrijpen. In andere woorden, we zullen in de Quran nooit iets tegenkomen waar we niks van begrijpen, maar we zullen wel dingen tegenkomen die we zelf nooit bedacht hadden kunnen hebben!

    God zegt ons in een aya dat als dit Boek (De Quran) van iemand anders dan God komt, je er dan veel “ikhtilafan”, het Arabische woord voor fouten, in zult vinden. Het woord ikhtilaf, oftewel fout, kun je in veel verzen terug vinden. Maar het woord ikhtalafan is slechts een keer te vinden in de gehele Quran! Er zijn dus niet vele ikhtilafan in de Quran – er is er slechts een, en die komt precies voor in bovengenoemd vers. Je ziet dus dat alles perfect in elkaar is gezet. Het is al vaak gezegd tegen de mensheid; vind een fout. De mensheid heeft er tot op de dag van vandaag nog nooit een gevonden, dat terwijl de mens heel slim kan zijn want deze zin kan betekenen; vind veel ikhtilafan, en hij gaat dus gelijk naar de Index en kijkt of hij er meerdere kan vinden. Het woord komt echter slechts een keer voor.

  27. aklim
    Geplaatst op april 20, 2012 om 6:47 pm uur.

    deze is voor alle iefhebbende mensen en dus niet voor latifa de giftige slang die aardig in je gezicht is en achter je rug in je nek bijt en je vult met haar haat gif

    raara latifa maar ik ken je niet en je weet dat ik precies weet hoej e bent

    De Qoraan als wonderbaarlijk omschrijven is niet iets dat alleen Moslims doen, die overigens een grote waardering hebben voor dit Boek. Dit Boek, de Qoraan is echter ook wonderbaarlijk genoemd door niet-Moslims, vaak zelfs door grote tegenstanders en vijanden van de Islam.
    Iets dat tegenwoordig veel niet-Moslims die dit boek onderzoeken verbaast, is dat de Qoraan helemaal niet lijkt op datgene wat ze verwachtten. Ze verwachten dat ze een 1400 jaar oud boek uit de Arabische woestijn in hun handen hebben; en dat dat boek er ook zo uit ziet, als een oud boek uit de woestijn. Maar zodra ze het boek openslaan merken ze dat dit helemaal niet het geval is. Het eerste wat je verwacht als je een boek openslaat dat uit de woestijn komt, is dat het grotendeels over de woestijn gaat. De Qoraan praat inderdaad over de woestijn, maar het praat ook over de zee, bijvoorbeeld hoe het is om in een storm op zee te zitten.
    Een aantal jaar geleden hoorde ik in Toronto een verhaal over een koopman die handel dreef op zee. Een Moslim gaf hem een vertaling van de Qoraan zodat hij iets te lezen had tijdens zijn volgende reis. Deze man wist niks over de geschiedenis van de Islam, maar het leek hem wel interessant om de Qoraan eens te lezen. Toen hij weer terug kwam van zijn reis en hij het boek uit had, bracht hij het weer terug naar die Moslim en hij vroeg Deze Mohammed(saw) , was hij een zeeman?. Deze man was erg onder de indruk hoe precies de Qoraan spreekt over een storm op open zee, en andere verschijnselen in de zee. De Moslim antwoordde hem; Nee, sterker nog, Mohammed(saw) leefde in de woestijn! Hij wist genoeg. De Moslim had de woorden nog niet uitgesproken of de koopman bekeerde zich. Hij was zo onder de indruk van de beschrijving van een storm op zee, want hij had dit zelf vaak meegemaakt. De beschrijving van een golf, daarover een golf, en daarboven de wolken was niet iets wat iemand die nog nooit een zee heeft gezien kan bedenken. Deze en vele andere beschrijvingen laten duidelijk zien dat de informatie in de Qoraan duidelijk van een Bron komt die de zee beter kent dan wie dan ook. Dit is slechts één voorbeeld van de velen die laten zien dat de Qoraan niet vastzit aan een plek of tijdperk. Sterker nog, de wetenschappelijke ideeën die men er in vindt lijken helemaal niet uit de woestijn van 1400 jaar geleden te komen.
    Vele eeuwen geleden, nog zelfs voor het profeetschap van Mohammed(saw) was er een bekende theorie bedacht door Democritus, een Griekse filosoof. Hij en de mensen die na hem kwamen dachten dat alle materie bestaat uit hele kleine onverwoestbare en on-splitsbaarde deeltjes, die wij tegenwoordig atomen noemen. Dit concept is doorgegeven aan de Arabieren en het Arabische woord voor dit concept is dharrah. Tegenwoordig heeft de moderne wetenschap ontdekt dat dit kleinste deeltje wat er bestaat (de atoom) gespleten kan worden in kleinere deeltjes. Ook heeft een atoom een kern met daarin neutronen en protonen, waaruit blijkt dat zelfs de atoom weer is opgebouwd uit kleinere deeltjes. Deze laatste feiten zijn pas in vorige eeuw (1900-2000) ontwikkeld. Het is opmerkelijk echter dat de Qoraan al 1400 jaar geleden sprak over deze kleinere deeltjes;
    Er is voor uw Heer zelfs geen gewicht van een atoom op aarde of in de hemel verborgen; En er is niets kleiners dan dat, en niets groters, of het staat in een duidelijk Boek (vertaling Soerat Yoenoes, vers 61)

    Dit zal 1400 jaar geleden ongetwijfeld heel raar hebben geklonken in de oren van de Arabieren. Voor hun was de dharrah het kleinste deeltje dat er was. Dit is zeker een van de vele bewijzen dat de Qoraan niet ouderwets is.
    Een ander voorbeeld van wat men zou verwachten in een oud boek dat over medische zorg praat is dat het vol staat met ouderwetse geneeswijzen. Er zijn talloze historische bronnen waaruit blijkt dat de Profeet Mohammed(saw) advies gaf over geneeswijzen en hygiëne, maar de meesten hiervan staan niet in de Qoraan. Op het eerste gezicht is dit misschien raar voor de niet-Moslim Waarom zou Allah deze informatie er niet instoppen? Sommige Moslims proberen dit te verklaren met het volgende argument; Alhoewel het advies van de Profeet klopte en volledig toepasbaar is wist Allah, in Zijn Volmaakte en Oneindige Kennis, dat er later nieuwe ontdekkingen zouden komen die de oude geneeswijzen ouderwets zouden laten lijken, en dat er mensen zouden zijn die zullen zeggen dat de Qoraan zichzelf tegenspreekt. Dus Allah liet dat eruit en voegde alleen dat in wat de tijd kon doorstaan
    Wanneer men echter de Qoraan goed onderzoekt wat betreft het ontstaan ervan en wanneer men zich dan realiseert dat het hier om een Goddelijke openbaring gaat, dan ziet men al snel deze zaak op zijn plaats vallen, en de fout in de bovenstaande argumentatie wordt dan gelijk duidelijk. Men moet begrijpen dat de Qoraan een Goddelijke openbaring is, en dat alle informatie dus van God komt. Het is het letterlijke woord van Allah, God, dat zelfs al bestond vóór de Schepping, en niks kan dus erbij worden gedaan of eruit worden gehaald. De Qoraan bestond al voordat Mohammed(saw) (saw) bestond, dus het is niet mogelijk dat Mohammed(saw) (saw) er zelf dingen bij gaat zetten, dingen die hij mensen zelf adviseerde. Dit zou het doel van de Qoraan totaal tegengaan en de authenticiteit volledig verloren doen gaan.
    Er staan dus geen huis-tuin-en-keuken geneeswijzen in de Qoraan die iemand als ouderwets zou kunnen omschrijven, noch bevat het iemands advies met betrekking tot gezondheid, welk eten goed is voor iemand, of wat een ziekte kan genezen. Om precies te zijn noemt de Qoraan maar een soort medische behandeling, en niemand spreekt het tegen. Het zegt dat er een grote geneeskracht in honing zit, en ik denk niet dat iemand die slechts een klein beetje medische kennis heeft dit zal ontkennen!
    Als iemand aanneemt dat de Qoraan een verzinsel is van iemand, dan zou men op zijn minst verwachten dat er enige terugslag is op de persoon die het verzonnen heeft. Sommige encyclopedieën tegenwoordig claimen dat de Qoraan ontstaan is door hallucinaties waar Mohammed(saw) (saw) last van had. Als deze claims waar zijn, als de Qoraan dus inderdaad is ontstaan uit dromen en hallucinaties, dan zul je daar zeker bewijs voor vinden in de Qoraan. Om vast te stellen of de Qoraan wel of niet verzonnen is door Mohammed(saw) (saw) , moet men eerst gaan kijken naar wat er speelde in het leven van Mohammed(saw) (saw) , zodat men kan zoeken naar dingen die terug zouden kunnen slaan op wat er in het hoofd van hem omging ten tijde van de Openbaring.
    Het is algemeen bekend dat Mohammed(saw) (saw) een moeilijk leven had. Al zijn dochters stierven voordat hij stierf behalve een, en hij had een vrouw waar hij erg veel van hield en die erg belangrijk voor hem was, en ook zij stierf in een heel kritiek punt in het leven van Mohammed(saw) (saw) . Zij moet een hele bijzondere vrouw geweest zijn want na de eerste Openbaring rende Mohammed(saw) (saw) bang naar haar toe. Vandaag de dag zul je vrijwel geen Arabier vinden die jou vertelt dat hij zo bang was dat hij naar zijn vrouw rende. Zo zijn Arabieren gewoon niet. Maar Mohammed(saw) (saw) voelde zich genoeg op zijn gemak met Khadija, zijn eerste vrouw, om dat te doen. Dat is wat voor invloedrijke en sterke vrouw zij was. Het was dus een enorme klap toen zij stierf, en hoewel deze voorbeelden slechts enkele van de vele voorbeelden is die laten zien wat er in dat deel van zijn leven speelde, is het genoeg om u te laten zien wat ik bedoel. Als we dan gaan kijken naar de Qoraan, vinden we echter niks van deze gebeurtenissen. Men vindt niks over de dood van zijn kinderen, niks over de dood van zijn levenspartner en geliefde vrouw, niks van de angstgevoelens die hij had bij de eerste Openbaringen die hij deelde met zijn vrouw, de Qoraan noemt niks van dit alles. Toch moeten deze onderwerpen een grote impact gehad hebben, die veel verdriet hebben veroorzaakt. Als de Qoraan dus verzonnen is, zou men zeker deze en vele andere onderwerpen aantreffen, of zelfs de boventoon zien voeren.
    Een wetenschappelijke benadering van de Qoraan is ook mogelijk want de Qoraan biedt iets wat andere Schriften en religies in het algemeen niet te bieden hebben. Maar dit is echter wel wat wetenschappers eisen. Vandaag de dag zijn er veel mensen die ideeën hebben over hoe het universum werkt. Deze mensen vindt je overal, maar de wetenschappelijke gemeenschap luistert niet eens naar hen, want sinds de laatste eeuw is er iets nieuws geïntroduceerd. De wetenschap eist een acid test, oftewel een manier waarop wetenschappers kunnen kijken of jouw theorie klopt of niet.
    Zon acid test is de reden waarom de wetenschappelijke gemeenschap Einsteins theorieën accepteerde aan het begin van de vorige eeuw (begin 1900). Hij kwam met een nieuwe theorie en hij zei Ik denk dat het Universum zo en zo werkt, en er zijn 3 manieren om te bewijzen of ik het fout heb!. Dus de wetenschappers begonnen zijn theorie te onderwerpen aan de test van de praktijk, en binnen 6 jaar bleek dat alle 3 de testen doorstaan waren. Dit bewees dat zijn theorieën het waard waren om verder te onderzoeken en het vestigde Einstein als een wetenschapper die het waard was om aan te horen. Dit had hij verdiend, alleen omdat hij zei Dit is mijn idee, als je mijn idee wilt verwerpen probeer dit dan of bekijk dat. Dit is precies wat de Qoraan ook doet, acid tests. Sommigen zijn al wat ouder (Omdat ze al een tijdje geleden zijn bevestigd) maar sommige bestaan vandaag de dag nog. Het komt erop neer dat de Qoraan zegt Als dit boek niet is wat het claimt te zijn, dan moet je dit of dat doen om het te bewijzen. Niemand heeft dit of dat natuurlijk kunnen doen de afgelopen 1400 jaar, en de Qoraan wordt dus nog steeds als authentiek beschouwd. Ik raad iedereen aan dat de volgende keer dat je in een discussie raakt met iemand over Islam, en hij zegt dat hij de waarheid heeft en dat jij in dwaling bent, je dan niet antwoord maar begint met; Is er een manier in jouw religie zodat ik kan bewijzen dat jij het fout hebt?. Ik kan het antwoord je nu al geven. Deze mensen hebben niets. Geen test, geen bewijs, niks. De reden daarvoor is omdat zij alleen maar gewend zijn om te zeggen wat ze geloven, in plaats van de ander een kans te geven om hun ongelijk te bewijzen. Islam doet dit wel. Een perfect voorbeeld van hoe Islam de mensheid een manier geeft om uit te vinden of de Qoraan van God is of niet, vindt men in Surah (Hoofdstuk) 4. En om eerlijk te zijn, moet ik zeggen dat ik hier voor het eerst best verbaasd over was Er staat;
    Denken zij niet na over de Qoraan? Als het niet van Allah afkomstig was dan had men er zeker veel tegenstrijdigheden in gevonden (vertaling Soerat an-Nisaa, vers 82)
    Dit is een duidelijke uitdaging voor de niet-Moslim. Het nodigt hem letterlijk uit om een fout te vinden. De uitdaging zelf is best lastig moet ik toegeven, maar de uitdaging zelf is in strijd met de menselijke natuur, hoe een mens in elkaar zit. Niemand maakt een examen op school met onderaan het examen de opmerking Dit examen is perfect, er zitten geen fouten in Vind er maar een als je denkt dat je dat kunt! Dat doet iemand gewoon niet, de leraar zou niet slapen tot hij een fout vindt! Toch is dit de manier waarop de Qoraan mensen benadert. Een ander interessant kenmerk van de Qoraan is dat het de mens advies geeft wat betreft de inhoud. De Qoraan noemt bijvoorbeeld een aantal feiten en zegt dan als het ware Als je hier meer van wilt weten, en als je twijfelt wat hier staat, dan moet je naar degenen met kennis gaan. Dit is wederom een verassende benadering. Het is niet gebruikelijk dat iemand naar je toe komt zonder kennis van geografie, biologie, astronomie, etc en je vervolgens allerlei dingen hierover vertelt en hem zegt om naar de geleerden te gaan als je eraan twijfelt.
    In elke eeuw zijn er wel Moslims geweest die dit advies hebben opgevolgd en daardoor bijzondere ontdekkingen hebben gedaan. Als iemand kijkt naar het werk van de Islamitische wetenschappers van een paar eeuwen geleden, dan zul je vele citaten uit de Qoraan aantreffen. Deze werken zeggen bijvoorbeeld dat ze inderdaad het gebied hebben onderzocht wat de Qoraan omschreef, omdat de Qoraan hen vertelde om daar en daar te kijken. Het noemt bijvoorbeeld de oorsprong van de mens en voegt er min of meer aan toe onderzoek het! De lezer weet waar hij naar moet zoeken, en toch is dat iets wat de Moslim van vandaag de dag vaak vergeet maar niet altijd! Het volgende voorbeeld gaat over een groep mannen in Riyadh, en een paar jaar geleden verzamelden zij alle ayat (verzen) in de Qoraan die embryologie, oftewel de groei van een kind in zijn moeder, bespreken. Zij gingen naar een geleerde toe en zeiden Dit is wat we hebben, dit staat in de Qoraan, klopt het? Ze pakten dus het advies uit de Qoraan vraag het aan degenen met kennis. Zij kozen een niet-Moslim die lesgeeft op de Universiteit van Toronto. Zijn naam is Keith Moore, en hij is de auteur van het belangrijkste basisboek op het gebied van Embryologie. Hij wordt beschouwd als de grootste embryoloog op deze aardbol. Ze nodigden hem uit en zeiden Dit is wat de Qoraan zegt over jouw vakgebied, wat weet jij hierover? Terwijl hij in Riyadh was gaven ze hem alle hulp die hij nodig had bij het vertalen van deze verzen en ze gaven hem alle medewerking waar hij om vroeg. Toen hij klaar was met zijn onderzoek was hij zo verbaasd dat hij zijn wereldberoemde boeken veranderde. In de tweede editie van zijn boek Before We Are Born had hij wat dingen toegevoegd die er in de eerst editie niet waren door wat hij was tegengekomen in de Qoraan. Dit is een heel mooi voorbeeld dat de Qoraan ver zijn tijd vooruit is, en dat degenen die in de Qoraan geloven dingen weten die anderen nog niet weten.
    Ik had het genoegen om Dr. Keith Moore voor een TV presentatie te interviewen, en we hebben dit onderwerp uitgebreid besproken. Hij had dias en van alles meegenomen. Hij noemde een aantal zaken met betrekking tot de groei van de mens die pas sinds een aantal jaar bekend zijn. Hij noemde de Qoraanische beschrijving van een embryo in een bepaald stadium als een bloedzuiger-achtige prop (het woord alaqah wat in de Qoraan gebruikt wordt is een Arabisch woord wat drie betekenissen heeft; bloedzuiger, klonterige bloedprop, en een object dat zich ergens aanvast klemt zie Soerat al-Alaq). Toen hij dit had onderzocht bleek dat dit precies klopte, dus hij voegde dit toe aan zijn boek Ik had het nooit zo bekeken zei hij, en hij ging naar de zoölogie afdeling waar hij een plaatje opvroeg van een bloedzuiger. Toen hij erachter kwam dat dit precies lijkt op een menselijk embryo besloot hij om deze fotos allemaal in zijn boeken te stoppen. Hij schreef ook een heel nieuwe boek over klinische embryologie, en het was nog niet uitgebracht of een discussie stak de kop op. Meerdere grote kranten in Canada hadden grote koppen in hun kranten, en sommige waren best grappig, zoals VERBAZINGWEKKEND FEIT ONTDEKT IN OUD BOEK! Het bleek toen wel dat veel mensen niet helemaal snapten waar het over ging. Eén krant vroeg Dr. Moore zelfs Denkt u niet dat die Arabieren dit al lang wisten, dat over die embryo, hoe het eruitziet en hoe het groeit? Misschien was er dan wel geen wetenschap, maar wellicht sneden ze hier en daar wat vrouwen open, gewoon lichamen opensnijden en verminken en dan kijken wat erin zit
    De professor maakte hem echter gelijk duidelijk dat hem (de verslaggever) een cruciaal punt was ontgaan Alle dias van de embryo die waren getoond waren fotos die gemaakt waren door middel van een microscoop. Hij voegde hieraan toe dat het niks uitmaakt of je het 1400 eeuwen geleden wilde onderzoeken of niet, het is simpelweg onmogelijk om de embryo ook maar te zien in de genoemde stadia! Je hebt een microscoop nodig om het te zien, en we moeten niet vergeten dat zon apparaat slechts iets meer dan 200 jaar bestaat. Dr. Moore is een beetje sarcastisch, maar goed, hij had wel gelijk toen hij zei dat Misschien sommige mensen in het geheim een microscoop hadden gemaakt en deze onderzoeken hadden gedaan zonder fouten te maken, en dat ze toen deze kennis aan Mohammed(saw) leerden en hem overtuigden dat dit in zijn boek moest komen En dat ze daarna de microscoop weer hebben vernield zonder sporen achter te laten en het voor altijd een geheim te laten blijven. Zou je dat geloven? Dat zou je echt niet moeten doen want het is een belachelijk theorie! Toen hem werd gevraagd Dr. Moore, hoe leg jij dan deze ontdekkingen uit die men vindt in de Qoraan? Dr. Moore antwoordde met; Het kan alleen maar door God geopenbaard zijn!
    Alhoewel dit voorbeeld van een mens die informatie uit de Qoraan onderzoekt een niet-Moslim betreft, is het toch geldig omdat hij een expert is in het onderwerp dat hij onderzoekt. Als een leek had gezegd dat wat de Qoraan zegt over embryologie klopt, dan was het niet nodig om zijn woord te accepteren. Echter, vanwege de hoge positie, het respect, en de waardering die men voor geleerden heeft, gaat men er vanuit dat wanneer zij iets onderzoeken en gebaseerd daarop een conclusie trekken gebaseerd op dat onderzoek, dat deze conclusie dan geldig is. Een van Professor Moores collegas, Marshall Johnson, verricht diepgaande studies aan de Universiteit van Toronto.
    Hij raakte erg geïnteresseerd in het feit dat de Qoraans uitspraak over embryologie zo exact waren, en dus vroeg hij Moslims om alles te verzamelen uit de Qoraan op het gebied van zijn specialiteit. Wederom waren mensen erg verbaasd over de ontdekkingen. Aangezien er een groot aantal onderwerpen ter sprake komen in de Qoraan, zou het ongetwijfeld veel tijd kosten om elk onderwerp uit te diepen. Het is genoeg voor deze discussie om te zeggen dat de Qoraan erg duidelijke en exacte uitspraken doet over verschillende onderwerpen, terwijl de lezen tegelijkertijd wordt aangespoord om dit uit te diepen en te onderzoeken en op zoek te gaan naar geleerden in deze onderwerpen. En zoals we hebben aangegeven, blijkt de Qoraan keer op keer weer bevestigd te worden door de feiten en de uitspraken van wetenschappers en geleerden. Zonder twijfel heerst er in de Qoraan de houding die men nergens anders tegenkomt. Het is interessant om te zien dat wanneer de Qoraan informatie geeft, het de lezer vaak min of meer zegt: Je wist dit nog niet. Er is geen enkel geschrift die zon claim maakt. Alle andere oude geschriften die mensen vandaag de dag in hun bezit hebben, geven zeker een hoop informatie, maar er is altijd af te leiden waar de informatie vandaan kwam.
    In de bijbel bijvoorbeeld, wanneer het de geschiedenis ter sprake brengt, zegt het dat een koning daar en daar geleefd heeft, dat hij in een bepaald gevecht heeft deelgenomen, en een ander persoon had weer een bepaald aantal zonen, etc. Maar altijd blijft er de noodzaak om andere boeken te raadplegen van een bepaalde schrijver als je meer informatie wilt. In een scherp contrast met dit concept staat de Qoraan, aangezien het de lezer informatie verschaft en vervolgens claimt dat het iets nieuws is. Vanzelfsprekend volgt het advies om de informatie nader te onderzoeken, en de authenticiteit te verifiëren. Het is interessant dat zon concept nooit aangevochten werd door de niet-Moslims veertien eeuwen geleden. Voorzeker haatten de Mekkanen de Moslims, en iedere keer hoorde ze deze openbaringen die claimden nieuwe informatie te hebben; maar ze stonden niet op en zeiden zoiets als Hey, dit is niet nieuw! We weten wel waar dit vandaan komt, we hebben dit op school geleerd.
    Zij konden de authenticiteit echter nooit aanvechten omdat het inderdaad nieuw was! In overeenstemming met het Qoraanisch advies stuurde Omar (ook al was de informatie nieuw) een groep mannen om iets uit te zoeken over de Muur van Dhoel-Qarnayn. Voordat de Qoraan geopenbaard was, wisten de Arabieren helemaal niks van deze muur, maar omdat de Qoraan het heeft beschreven waren zij in staat om het terug te vinden. De muur bestaat zelfs nu nog, en het bevindt zich in Durbend, een plaats in de Sovjet Unie. We moeten hierbij opmerken dat de Qoraan heel specifiek is over vele, vele zaken, maar specifiek zijn, of nauwkeurigheid, betekent niet altijd dat een boek geopenbaard is door God. In feite is nauwkeurigheid slechts een criterium van een goddelijke openbaring.
    Het telefoonboek bijvoorbeeld, is nauwkeurig, maar dat betekent nog niet dat het geopenbaard is door God. Het ware probleem ligt in het feit dat men bewijs naar voren zal moeten brengen dat de Bron van de Qoraan kan vaststellen. De nadruk ligt hierbij op de lezer; Men kan niet zomaar de juistheid van de Qoraan ontkennen zonder enig bewijs. Als men een fout vindt, dan heeft men zeker een bewijs om het ongeldig te verklaren. En dit is precies wat de Qoraan aanmoedigt, door middel van onderzoek. Er kwam eens een man naar me toe na een lezing die ik gaf in Zuid-Afrika. He was erg kwaad over wat ik zei, en dus claimde hij; Ik ga naar huis vanavond, en ik ga een fout vinden in de Qoraan! Ik antwoordde vanzelfsprekend met Gefeliciteerd. Dat is het intelligentste wat u gezegd heeft. Dit is zonder twijfel de houding die Moslims moeten aannemen jegens degenen die de authenticiteit van de Qoraan in twijfel trekken, omdat de Qoraan zelf een soortgelijke uitdaging stelt aan de mensheid. En onvermijdelijk zal men, na de uitdaging geaccepteerd te hebben en nadat men ontdekt dat wat de Qoraan zegt klopt, erin geloven omdat ze het nooit hebben kunnen weerleggen. In feite verdient de Qoraan hun respect omdat zij zelf de authenticiteit zijn nagegaan. Een essentieel punt echter, wat niet vaak genoeg gezegd kan worden betreffende de juistheid van de Qoraan is dat wanneer iemand daar geen uitleg voor kan geven, dat dat dan nog niet gelijk betekent dat hij het fenomeen accepteert of de uitleg van iemand anders zou moeten accepteren.
    Meer specifiek, kunnen we zeggen dat wanneer iemand iets niet uit kan leggen, dat dat niet betekent dat hij iemand anders uitleg moet accepteren. Echter, wanneer iemand de uitleg van anderen afwijst, keert de bewijslast weer op hem terug en zal hij zelf weer voor een kloppend antwoord moeten zorgen. Deze theorie is van toepassing op vele concepten in ons leven, maar het is meest passend met de Qoraanische uitdaging, omdat het een moeilijkheid schept voor degene die zegt Ik geloof het niet. Zodra men iets afwijst, heeft men de verplichting om zelf voor een uitleg te zorgen wanneer hij denkt dat de antwoorden van anderen niet juist zijn. In een vers, dat vaak verkeerd vertaald wordt, noemt Allah een man die de waarheid aan hem uitgelegd kreeg. Er wordt vermeld dat hij nalatig was jegens zijn verplichtingen, aangezien hij vertrok zonder te verifiëren wat hij gehoord had. Dus, in andere woorden, is iemand schuldig als hij wat hoort zonder het verder te onderzoeken, en kijkt of datgene wat gezegd waar is. Men dient alle informatie die men ontvangt te verwerpen, en hierbij te beslissen of het onzin is wat je weggooit, of dat het waardevolle informatie is, die men moet onthouden zodat men er later voordeel mee kan doen. Je kunt het niet maarzo in je hoofd laten rondgaan, het moet ingedeeld worden in de juiste categorie, en men moet deze informatie voortaan vanuit dit uitgangspunt en met het oog op die categorie benaderen. Als de informatie bijvoorbeeld nog speculatief is, dan moet men gaan nadenken of het dichter bij de waarheid zit of dichter bij onjuistheid. Maar wanneer men alle feiten voorgeschoteld krijgt, dan zal men een duidelijk besluit moeten maken tussen deze twee keuzes. En zelfs als men niet zeker is of alle informatie wel juist was, en als men twijfelt of de feiten die zijn weergegeven wel kloppen, dan zal men dit toch ook moeten verwerken en voor zichzelf moeten toegeven dat men er niet helemaal zeker over is. Alhoewel dit laatste misschien wat nutteloos lijkt, is dat het helemaal niet; in werkelijkheid werkt het in je voordeel wanneer je later tot een besluit komt, in de zin van dat het je dwingt om de feiten te herkennen, verder te onderzoeken en dan de feiten nog eens te overzien. Omdat je dan meer bekend bent met de informatie, zal dit een persoon dan alerter maken wanneer nieuwe dingen worden ontdekt, en andere informatie wordt gepresenteerd. Het belangrijkste punt is dat men met feiten gaat werken, en dat men ze niet maarzo aan de kant zet uit laksheid en gebrek aan interesse.
    De zekerheid over het waarheidsgehalte van de Qoraan blijkt uit het vertrouwen dat aanwezig is van het begin tot het eind. Dit blinkend vertrouwen komt voort uit een andere benadering: Uitputting van Alternatieven. In essentie zegt de Qoraan zoiets als: Dit boek is een Goddelijke Openbaring: Als je dat niet gelooft, wat is het dan? In andere woorden wordt de lezer uitgedaagd om met een andere uitleg te komen. Stel je voor: Voor je ligt een boek van papier en inkt. Waar komt het vandaan? Het claimt zelf dat het van God komt, maar als dat niet het geval is, wat is het dan? Het interessante hieraan is dat niemand een kloppende uitleg kan geven. In feite zijn alle alternatieven volledig uitgeput. Afgeleid uit de stellingen van de niet-Moslims kan men hun antwoorden samenvatten onder twee manieren van denken, en een van die twee moet het dan zijn. Aan de ene kant bestaat er een grote groep mensen die de Qoraan honderden jaren hebben onderzocht, en zij claimen het volgende: Een ding weten we zeker, die man, Mohammed(saw) , dacht dat hij een Profeet was. Hij was gek! Zij zijn ervan overtuigd dat Mohammed(saw) op de een of andere manier in de war was. Aan de andere kant, is er een andere groep die min of meer zegt: Vanwege het bewijs dat we hebben, weten we een ding zeker, namelijk dat die man, Mohammed(saw) , een leugenaar was! Ironisch genoeg lijken deze twee groepen elkaar altijd tegenspreken. In feite zijn er zelfs publicaties over de Islam die allebei de theorieën verdedigen! Ze beginnen dan met uit te leggen dat Mohammed(saw) gek was, dat hij dacht dat hij een Profeet was, en na een tijdje openen ze een nieuwe tactiek, waarmee ze beweren dat hij een leugenaar was. Het lijkt niet tot hen door te dringen dat het niet allebei kan!
    Voorbeeldje: Wanneer iemand niet helemaal 100% is, en hij helemaal overtuigd is dat hij een Profeet is, dan gaat hij s avonds laat niet zitten denken over hoe hij de mensen morgen weer eens kan bedriegen zodat ze denken dat hij een Profeet is. Hij gelooft echt dat hij een Profeet is, en hij vertrouwt erop dat de antwoorden wel tot hem zullen komen door middel van Openbaring. In feite kwam een aanzienlijk deel van de Qoraan als een antwoord op vragen. Iemand vroeg Mohammed(saw) dan iets, en daarop volgde dan een Openbaring met het antwoord. Zonder twijfel, als men gek is en gelooft dat een Engel woorden in zijn oor stopt dan zal hij daarop vertrouwen wanneer iemand hem een vraag stelt. Omdat hij dus zwakzinnig of gek is, denkt hij dat echt. Hij gaat echt niet zeggen: wacht even! om dan vervolgens naar zijn vrienden te gaan rennen om om het antwoord te vragen. Dit type gedrag namelijk, is kenmerkend voor iemand die niet overtuigd is dat hij een Profeet is. Wat de niet-Moslims die dit beweren dus weigeren te accepteren is dat je ze niet alle twee kan hebben. Je bent gek, of je bent een leugenaar. Hij kan een van die twee zijn, of geen van beiden, maar hij kan ze zeker weten niet allebei tegelijk zijn! De nadruk ligt hierbij op het feit dat dit zonder enige twijfel karakteristieken zijn die elkaar uitsluiten.
    Het volgende vereenvoudigde scenario is een goed voorbeeld van de cirkel waarin sommige niet-Moslims maar rond en rond in gaan. Als je een van die mensen vraagt; Wat is de oorsprong van de Qoraan? zegt hij je dat het het product is van een gek. Dan vraag je hem: Als het uit zijn hoofd komt, hoe kwam hij dan aan de informatie die men vindt in de Qoraan? Want zeker noemt de Qoraan een groot aantal dingen waarmee de Arabieren helemaal niet bekend waren. Dus, om dat feit wat je hem geeft te verklaren, verandert hij snel van tactiek en zegt hij, Nou, misschien was hij niet gek. Wellicht bracht een buitenlander hem die informatie, en loog hij daarover en zei tegen de mensen dat hij een Profeet was. Op dit moment moet je hem vragen: Als Mohammed(saw) een leugenaar was, waar haalde hij dan zijn vertrouwen vandaan? Waarom gedroeg hij zich ten allen tijde alsof hij werkelijk dacht dat hij een Profeet was? Uiteindelijk, helemaal teruggedrongen in een hoek met geen enkele uitweg, haalt hij snel uit als een kat met het eerste antwoord dat in zijn hoofd opkomt. Totaal vergeten dat hij die mogelijkheid al had geprobeerd, zegt hij, Nou, misschien was hij geen leugenaar. Hij was gewoon gek en dacht echt dat hij een Profeet was. En dus begint hij weer overnieuw aan zijn cirkel.
    Zoals we al eerder genoemd hadden, is er veel informatie in de Qoraan waarvan de bron niemand anders dan Allah kan zijn. Wie vertelde Mohammed(saw) bijvoorbeeld over de muur van Dhoel-Qarnayn, een plek die vele honderden kilometers naar het Noorden ligt? Wie heeft hem over embryologie geleerd? Wanneer mensen feiten zoals deze verzamelen, en ze niet willen toekennen aan een Goddelijke Bron, dan zoeken ze automatisch toevlucht in de claim dat mensen deze informatie naar Mohammed(saw) gebracht hadden en dat hij dit dan gebruikte om tegen de mensen te liegen en om ze te bedriegen. Echter, aangezien deze theorie ervan uitgaat dat hij loog, kan hij simpel weerlegd worden door een vraag: Als Mohammed(saw) een leugenaar was, waar haalde hij dan zijn blinkende vertrouwen vandaan? Waarom vertelde hij mensen dingen recht in hun gezicht die andere mensen nooit gezegd hadden kunnen? Zon groot vertrouwen als hij had hangt volledig af van hoe overtuigd iemand is dat hij werkelijk een Openbaring ontvangt. Om dit te verduidelijken zullen we het verhaal van de oom van de Profeet vertellen, genaamd Abou Lahab. Deze man haatte Islam zo erg dat hij de Profeet volgde zodat hij een fout kon ontdekken. Als Abou Lahab de Profeet zag spreken met een vreemdeling, wachtte hij tot ze klaar waren, en ging dan naar de vreemdeling toe, vragend: Wat zij hij tegen jou? Zei hij zwart? Nou, het is wit. Zei hij ochtend? Nou, het is nacht Hij zei altijd trouw precies het tegenovergestelde van wat hij Mohammed(saw) en de Moslims hoorde zeggen. Echter, ongeveer tien jaar voor de dood van Abou Lahab, werd er een kleine Soerah (hoofdstuk) over hem geopenbaard. Hierin stond heel uitdrukkelijk dat hij naar het Vuur (de Hel) ging. Met andere woorden, het was een bevestiging dat hij nooit Moslim zou worden en daarom voor altijd bestraft zou worden. Tien jaar lang had Abou Lahab de kans om te zeggen Ik hoorde dat er aan Mohammed(saw) geopenbaard was dat ik nooit zal veranderen dat ik nooit Moslim zal worden en daardoor het Vuur in zal gaan. Nou, ik wil Moslim worden Wat zeg je me daarvan? Wat denk je nu van je goddelijke openbaring? Maar hij heeft dit nooit gedaan. Het was echter precies het gedrag wat je van hem zou verwachten, omdat de Islam altijd tegensprak. In essentie zei Mohammed(saw) : Je haat me, en je wil hier een eind aan maken. Hier, zeg deze woorden en ik ben verslagen. Kom op, zeg ze! Maar Abou Lahab sprak ze nooit uit. Tien jaar! En in al die tijd accepteerde hij de Islam nooit, noch sympathiseerde hij met de Moslims en de Islamitische doelstellingen. Hoe kan Mohammed(saw) ooit zeker geweten hebben dat Abou Lahab deze Qoraanische openbaring zou vervullen als hij (Mohammed(saw) ) geen Boodschapper van Allah was? Hoe kan hij ooit zo zeker van zichzelf geweest zijn dat hij iemand 10 jaar zou geven om zijn claim tot Profeetschap te ontkrachten? Het enige antwoord is dat hij Allahs Boodschapper was; want om zon zeer risicovolle uitdaging te stellen, moet men 100% overtuigd zijn dat hij inderdaad beschikt over een Goddelijke Openbaring.
    Een ander voorbeeld van het vertrouwen dat Mohammed(saw) had in zijn eigen Profeetschap en dus ook de Goddelijke bescherming die hij ontving, en zijn Boodschap, blijkt uit het voorval waarin hij Mekka verliet en zich schuil hield in een grot samen met Abou Bakr tijdens de Hijrah (emigratie) naar Medina. De twee zagen duidelijk een groep mensen aankomen die erop uit was om hen te doden, en Abou Bakr was bang. Ongetwijfeld, indien Mohammed(saw) een leugenaar was, een bedrieger die mensen wilde laten geloven dat hij een Profeet was, dan zou je verwachten dat hij tegen zijn vriend zei: Hey Abou Bakr, kijk even of er een andere uitweg is in deze grot of zoiets als Buk en verberg je in die hoek en wees stil Echter, uit wat hij tegen Abou Bakr zei bleek zijn ware vertrouwen. Hij zij tegen hem zoveel als: Wees rustig, Allah is met ons, en Allah zal ons redden!
    Als iemand weet dat hij de mensen bedriegt, waar haalt hij dan deze houding vandaan? In feite is zon geestesgesteldheid helemaal niet karakteristiek voor een leugenaar of een bedrieger. Zoals we al zeiden draaien sommige niet-Moslims aan de hand van hun wisseltactiek dus maar rond in het zelfde cirkeltje, op zoek naar een uitweg een manier om de uitspraken in de Qoraan te verklaren zonder ze aan de juiste Bron toe te wijzen. Op maandag, Woensdag en Vrijdag zullen ze je vertellen dat hij loog, en Dinsdag, Donderdag en Zaterdag zeggen ze je dat hij gek was. Wat ze weigeren te accepteren is dat ze het niet allebei kunnen hebben; echter, ze hebben allebei de excuusjes nodig om de informatie in de Qoraan uit te leggen.
    Ongeveer zeven jaar geleden kwam er een dominee bij mij op bezoek. In de kamer waarin we zaten lag er een Qoraan op tafel, met de titel aan de onderkant zodat hij niet wist wel boek het was. Midden in onze discussie wees ik naar de Qoraan en ik zei: Ik heb vertrouwen in dat Boek. Hij keek naar de Qoraan en hij antwoordde, Nou, ik kan je nu alvast zeggen, dat als dat boek niet de Bijbel is dan is het geschreven door een man! Ik antwoordde hem: Laat me je het een en ander vertellen over de inhoud van dat Boek. En in ongeveer 3 tot 4 minuten vertelde ik hem een aantal dingen die in de Qoraan staan. Na deze 3 of 4 minuten veranderde hij zijn tactiek en zei hij: Je hebt helemaal gelijk! Een man heeft dit niet geschreven, maar de Duivel! Voorzeker, als iemand met zon houding moet leven heeft hij het niet getroffen, voor meer dan een reden. Om er maar een te noemen: het is een erg snel en goedkoop excuus. Het is een onmiddellijke uitweg uit een ongemakkelijke situatie. In feite noemt de Bijbel een soortgelijke situatie waarin enkele Joden getuige waren van Jezus die een dode man weer tot leven wekte (met het verlof van Allah). De man was al vier dagen dood, en toen Jezus aankwam zei hij simpelweg Sta op! en de man krabbelde omhoog en liep weg. Toen ze dit zagen, zeiden enkele van de aanwezige Joden: Dit is de Duivel! De Duivel hielp hem! U moet weten, dat dit verhaal vele malen herhaald wordt in kerken over de hele wereld, en de tranen biggelen over de wangen van de luisteraars. Je hoort dingen als Oh, als ik daar aanwezig was zou ik niet zo dom zijn als de Joden! Maar ironisch genoeg doen deze Joden precies hetzelde als de Joden deden als je ze in slechts 3 minuten een schets geeft van ook maar een klein deel van de Qoraan. Het enige wat je dan hoort is: O, de Duivel heeft het gedaan. De Duivel heeft dit boek geschreven. Omdat ze echt geen andere uitweg hebben, en geen voor hen aanvaardbaar antwoord kunnen geven, zoeken ze hun toevlucht in het snelste en goedkoopste excuus dat er op de markt is. Een ander voorbeeld van het gebruik van deze zwakke stelling vinden we in de uitleg van de Mekkanen van de Islamitische Boodschap. Zij zeiden, De duivels brengen Mohammed(saw) die Qoraan! Maar net als met elke andere stelling die de mens maakt, heeft de Qoraan ook hier een antwoord op. In feite zijn er in de Qoraan vele argumenten aanwezig tegen deze claim. In de 26e Soerah (hoofdstuk) bevestigt Allah dit duidelijk:
    De duivelen hebben (de Koran) niet nedergebracht, noch is het passend voor hen, noch zijn zij in staat, dat te doen. Voorzeker het horen (hiervan) is hun ontnomen (vertaling Soerat as-Sjoaraa, verzen 210-212).

    En op een andere plek geeft Allah de Verhevene ons de volgende instructie:
    En wanneer gij de Koran voordraagt, zoekt dan uw toevlucht tot Allah tegen Satan de verworpene. (vertaling Soerat an-Nahl, vers 98).
    Is dit hoe Satan te werk gaat? Hij zegt: Voordat je mijn boek leest moet je God vragen om je van mij te redden? Deze claim is erg gammel zoals u zelf zult begrijpen. Een man kan dit inderdaad wel schrijven, maar zou Satan dat doen? Vele mensen geven dus duidelijk aan dat ze niet tot 1 conclusie kunnen komen omtrent dit onderwerp. Aan de ene kant zeggen ze (zoals in het geval van Jezus en de Joden) dat Satan dat niet zou kunnen doen, en zelfs als hij het zou kunnen dan zou God het niet toelaten; maar aan de andere kant geloven velen ook dat Satan maar net onderdoet voor God (omdat hij de Qoraan geschreven zou hebben). In essentie zeggen ze dat Satan net zon beetje kan wat God ook kan. Als gevolg kijken ze naar de Qoraan, en hoe verbaasd ze op dat moment ook zijn, zeggen ze toch: De Duivel heeft dit gedaan! Alle lof zij Allah, Moslims kennen deze houding niet. Satan is niet compleet machteloos, hij heeft ongetwijfeld enkele mogelijkheden, maar zij zijn verreweg ondergeschikt aan die van Allah, en ze bestaan slechts bij Zijn verlof. Een Moslim is geen Moslim tenzij hij dat gelooft. Iets waar zowel Moslims als niet-Moslims het over eens zijn is het feit dat Satan ook fouten maakt, en men kan verwachten dat hij zichzelf hier en daar tegenspreekt als hij een boek zou schrijven. De Qoraan stelt dan ook terecht:
    Denken zij niet na over de Qoraan? Als het niet van Allah afkomstig was dan had men er zeker veel tegenstrijdigheden in gevonden (vertaling Soerat an-Nisaa, vers 82).

    In samenhang met andere excusen die worden gebruikt door sommige niet-Moslims in zinloze pogingen om onverklaarbare verzen in de Qoraan toe te kennen aan een ander dan Allah, is er een poging die vaak gebruikt wordt die lijkt op een combinatie van de theorieën dat Mohammed(saw) gek en een leugenaar was. Deze mensen claimen dat Mohammed(saw) zwakzinnig was, en als een gevolg daarvan tegen mensen loog en zijn eigen leugens geloofde. In de psychologie noemt men deze afwijking mythomania. Het betekent simpelweg dat iemand liegt en dan zijn eigen leugens geloof. Niet-Moslims claimen dat Mohammed(saw) hieraan leed. Het probleem hiermee is dat degene die hieraan leidt niet overweg kan met feiten, maar de gehele Qoraan is gebaseerd op feiten. Alles wat erin vermeld staat kan nagezocht en onderzocht worden, en de waarheid ervan kan aangetoond worden. Aangezien feiten zon probleem vormen voor een mythomaniak, ligt de genezing ook in de herhaaldelijke confrontatie met feiten. Als iemand die aan deze ziekte lijdt en zegt: Ik ben de koning van Engeland, dan zegt de psycholoog niet tegen hem: Nee, dat bent je niet, je bent gek man!. Dat doe je gewoon niet. In plaats daarvan confronteert hij hem met feiten, dan zegt hij bijvoorbeeld: Ok, je zegt dat je de koning van Engeland bent. Zeg me dan maar even, waar is de koningin vandaag? En waar is de minister president? En de bewakers, waar hangen die uit? De man heeft nu natuurlijk de grootste problemen met deze vragen, dus hij probeert excuusjes te verzinnen Eh, de koningin ze moest naar haar moeder toe en de minister president die is doodgegaan. Uiteindelijk genezen de patiënten, omdat ze niet met de feiten kunnen omgaan. Als de psycholoog hem telkens opnieuw confronteert met genoeg feiten, dan ziet hij uiteindelijk de realiteit in en zegt de patiënt: Tja, ik denk dat ik toch niet de koning van Engeland ben. De Qoraan benadert elke lezer op ongeveer dezelfde manier als de psycholoog die de mythomaniak behandelt. Er is een vers in de Qoraan dat stelt:
    O mensheid! Er is van uw Heer een vermaning tot u gekomen en genezing voor wat in de harten is en een leiding en barmhartigheid jegens de gelovigen. (vertaling Soerat Yoenoes, vers 57).
    Op het eerste gezicht lijkt dit misschien vaag, maar als men het bekijkt in het licht van het voorgaande voorbeeld zal het duidelijk worden. Men wordt genezen van illusie en misleiding door het lezen van de Qoraan. In essentie is het een vorm van therapie. Het geneest letterlijk gedesillusioneerde mensen door ze te confronteren met feiten. Een sterk aanwezige houding die men vindt door de hele Qoraan is er een die min of meer stelt: O mensheid, u claimt dit en dit over deze zaak; maar hoe zit het met dit en dat? Hoe kun je dat stellen terwijl je weet dat etc. Het dwingt iemand om relevante informatie te overwegen, en op deze manier wordt men genezen van de illusie dat de feiten die Allah voorlegt aan de mensheid aan de kant geschoven kunnen worden met gammele theorieën en smoesjes. Het is precies deze aanpak (mensen confronteren met feiten) die de aandacht trok van vele niet-Moslims. Er bestaat zelfs een zeer interessante uitspraak aangaande dit onderwerp in de Nieuwe Katholieke Encyclopedie (New Catholic Encylopedia).
    In een artikel over de Islam, zegt de katholieke kerk het volgende: Door de eeuwen heen zijn er verscheidene theorieën gesuggereerd over de bron van de Qoraan. Vandaag de dag bestaat er niemand die bij zijn volle verstand is die een van deze theorieën accepteert.!! Hier ziet men de eeuwenoude Katholieke kerk, die alle zinloze pogingen ontkent om de bron van de Qoraan te verklaren, (zonder het aan de Schepper toe te kennen). De Qoraan vormt ongetwijfeld een probleem voor de Katholieke kerk. Het stelt zelf dat het een Openbaring is, en dus bestuderen ze het. Natuurlijk zouden ze het geweldig vinden als ze bewijs tegen deze claim van openbaring zouden vinden, maar dat is nooit gebeurd. Ze kunnen geen kloppende uitleg geven. Maar ze zijn tenminste eerlijk in hun onderzoek en ze accepteren niet maarzo de eerste de beste ongefundeerde uitleg die ze tegenkomen. De Kerk stelt dat in deze veertien eeuw nog geen goede verklaring gevonden is, maar ze erkennen wel dat het geen onderwerp betreft wat je maarzo even aan de kant kan zetten. En zeker, deze eerlijkheid heeft lang niet iedereen! Sommigen zeggen Oh, de Qoraan komt hier vandaan, of de Qoraan komt daar vandaan En ze onderzoeken vaak niet eens de geloofwaardigheid van hun eigen stellingen. Het is overbodig om te vermelden dat de uitspraak van de Katholieke Kerk de normale Christen in nogal een lastig parket achterlaat. Het kan goed zijn dat hij namelijk zo zijn eigen ideeën heeft over de bron van de Qoraan, maar als een lid van de Kerk kan hij niet zomaar alleen zijn eigen theorie aanhangen. Zon handeling zou indruisen tegen de gehoorzaamheid, het bondgenootschap en de trouw die de Kerk van hem eist. Zijn lidmaatschap vereist van hem dat hij de uitspraken van de Kerk zonder twijfels accepteert. In essentie, als de Katholieke kerk zegt: Luister niet naar ongegronde stellingen over de Qoraan, wat valt er dan te zeggen van het Islamitische uitgangspunt? Zelfs niet-Moslims geven toe dat de Qoraan iets heeft iets dat vraagt om bevestiging maar waarom zijn mensen dan zo koppig, defensief, en soms zelfs vijandig wanneer Moslims dezelfde soort theorie opperen? Dit is zeker iets om eens dieper over na te denken, iets om over te reflecteren voor de mensen met verstand!
    Pas geleden gaf ene Hans, een vooraanstaande intellectueel van de Katholieke kerk, zijn mening na zijn studie van de Qoraan. Het betreft hier een zeer gerespecteerde man binnen de Katholieke kerk, en na een nauwgezette studie heeft hij de resultaten bekend gemaakt met als conclusie: God heeft gesproken door de man Mohammed(saw) . Dit is wederom een conclusie afkomstig uit niet-Moslim kringen, sterker nog, een vooraanstaande intellectueel van de Katholieke kerk! Ik denk niet dat de Paus instemt met deze man, maar desalniettemin is de mening van zon gewaardeerd publiek figuur toch wel versterkend voor de Islamitische standpunten. Hij dient bemoedigd te worden vanwege het feit dat hij de feiten onder ogen heeft durven zien en geconcludeerd heeft dat de Qoraan niet iets is wat je maarzo kan negeren. Zoals we hebben gezien in de voorgaande woorden zijn alle alternatieven geprobeerd en uitgeput, en dus is de kans op het vinden van een nieuwe theorie die de Qoraan zal kunnen ondermijnen onbestaand. Immers, als het boek geen openbaring is, dan is het bedrog; en als het bedrog is, dan moet men zich afvragen Wat is de oorsprong? En op welke punten bedriegt het ons? De juiste antwoorden op deze vragen geven duidelijkheid over de authenticiteit en juistheid van de Qoraan, en ze leggen het zwijgen op aan de koppige, ongefundeerde stellingen van ongelovigen. Als mensen er op staan dat de Qoraan bedrog is, dan zullen ze bewijzen moeten geven om deze claim hard te maken. De bewijslast ligt in dit geval bij hen, niet bij ons. Men dient nooit een theorie aan te kaarten zonder daarvoor de onderbouwing te geven, namelijk feiten. Ik zeg hen dus: Laat me een vorm van bedrog zien! Laat me zien waar de Qoraan mij bedriegt, en zoniet, zeg dan niet dat dit bedrog is! Een interessant kenmerk van de Qoraan is de manier waarop het omgaat met bepaalde situaties die zich niet alleen vandaag de dag voordoen, maar ook honderden jaren geleden al bestonden. In essentie is de Qoraan geen oud probleem: Het is nog steeds een probleem, elke dag voor niet-Moslims welteverstaan! Elke dag, elke week, en elk jaar brengt het meer en meer bewijs dat de Qoraan een kracht is die niet gedempt kan worden de authenticiteit ervan niet meer in twijfel getrokken zou moeten worden! Een voorbeeld hiervan is het volgende vers in de Qoraan:
    Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit water gemaakt. Willen zij dan toch niet geloven? (vertaling Soerat al-Anbiyaa, vers 30).

    Ironisch maar waar deze informatie is precies waar de Nobelprijs in 1973 voor uitgereikt werd aan een paar ongelovigen. De Qoraan openbaart de oorsprong van het Universum, hoe het begon in een punt, en de mensheid blijft deze informatie maar bevestigen, tot op de dag van vandaag. Daarnaast is zoiets als het feit dat al het leven ontstaan is uit water moeilijk om mensen (zeker in de woestijn) van te overtuigen 1400 jaar geleden. Stel, je staat 1400 jaar terug in de woestijn, en je zegt iemand Alles wat je hier ziet (wijzend naar jezelf) bestaat voornamelijk uit water niemand zou je geloven. En terecht, aangezien er nog geen enkel bewijs van was voordat de microscoop werd uitgevonden. Het wachten was op de ontdekking dat cytoplasma, de bouwsteen van de cel, voor 80% uit water bestaat. Desalniettemin kwam het bewijs uiteindelijk toch (via de Qoraan) en ook op dit moment doorstond de Qoraan de test van de tijd. Terugblikkend op de acid tests waar we het eerder over hadden, is het interessant om op te merken dat deze betrekking hebben op zowel het heden als het verleden. Sommigen van deze kan men gebruiken om de Almacht van Allah te illustreren, en Zijn Alwetendheid, terwijl anderen als uitdagingen staan tot op de dag van vandaag. Een voorbeeld van de eerstgenoemde is het voorbeeld van Abou Lahab. Het toont duidelijk aan dat Allah, de Kenner van het Onwaarneembare, wist dat Abou Lahab zijn houding nooit zou veranderen of de Islam zou accepteren. Dus gaf Allah aan dat hij voor altijd bestraft zou worden met het Vuur. Zon hoofdstuk is zowel een bewijs van Allahs goddelijke wijsheid, en tevens een waarschuwing voor degenen zoals Abou Lahab.
    Een voorbeeld van het laatste genoemde voorbeeld van de acid test in de Qoraan is een vers dat de relatie tussen Joden en Moslims bespreekt. Het vers is voorzichtig en beperkt zich niet tot een individueel van een gemeenschap, maar benadert de twee gemeenschappen als gehele entiteiten. In feite stelt de Qoraan dat de banden die Christenen en Moslims onderhouden altijd sterker zullen zijn dan die van Moslims en Joden. De implicaties van zon stelling kunnen alleen waargenomen worden na genuanceerde overweging van de betekenis van zon vers. Het is bekend dat veel Christenen en Joden bekeerd zijn tot de Islam, maar als een entiteit, een geheel, kan de Joodse gemeenschap gezien worden als zijnde vijandig jegens de Islam. Daarbij komt het feit dat slechts weinigen de uitdaging hierin omvatten. Dit is namelijk een makkelijke kans voor de Joden om te bewijzen dat de Qoraan fout zit dat het geen goddelijke openbaring is. Het enige wat ze hoeven te doen is zich te organiseren, de Moslims een aantal jaren goed te behandelen en dan te zeggen: Kijk nou maar eens wat je boek zegt over wie je beste vrienden in de wereld zijn wij of de Christenen? Kijk naar wat we voor jullie hebben gedaan! Dat is in feite alles wat ze hoeven te doen om het tegendeel van de Qoraan te bewijzen, maar ze hebben deze kans nooit gegrepen, 1400 jaar lang! Maar zoals altijd blijft de aanbieding staan
    Alle voorbeelden die we tot nu toe gegeven hebben betreffende de verschillende invalshoeken waarmee men de Qoraan kan benaderen zijn zonder enige twijfel subjectief. Er bestaan echter ook nog andere invalshoeken, die puur objectief is volgens bijvoorbeeld de wetten van de wiskunde. Het wordt heel duidelijk hoe authentiek de Qoraan is wanneer men een lijst van goede gissingen samenstelt. Wiskundig gezien kan men zaken verklaren door de kans op een bepaald gebeurtenis te berekenen, en om dingen te voorspellen. Als bijvoorbeeld iemand twee keuzes heeft, waarbij er een juist en een onjuist is, en hij sluit zijn ogen en maakt een keus, dan zal hij de helft van alle keren het juiste antwoord hebben (dat wil zeggen, 1 uit 2). In feite is zijn kans 1 op 2, want hij kan de foute kiezen of de goede. Wanneer een persoon twee van deze situaties heeft (dus dat hij of fout of goed kan zitten in de eerste situatie, en dat hij of fout of goed kan zitten in de tweede), en zijn ogen sluit en kiest, dan zijn zijn kansen 1 op 4, omdat er nu 3 manieren zijn om een fout te maken en maar een goede. Ter verduidelijking: hij kan de eerste fout hebben en de tweede goed; OF de eerste goed en de tweede fout, of de eerste fout en de tweede fout, OF de eerste goed en de tweede goed. Het is overduidelijk dat de enige juiste optie de laatste is, waar hij op beide punten goed gokt. De kans dat hij het helemaal correct gokt is dus kleiner geworden, omdat het aantal situaties waarin hij goed moet gokken is gestegen. De wiskundige formule voor deze kansberekening is ½ x ½ oftewel 1/4 , 1 op de 4.
    Als we dit voorbeeld verder volgen, dan zien we dat als een persoon 3 situaties heeft om blind uit te kiezen, dan zal hij slechts 1 van de 8 keer alles goed hebben (½ x ½ x ½). Dankzij het ontstaan van de derde situatie zijn zijn kansen nu gedaald naar 1 op 8. Het punt hier is dat hoe hoger het aantal situaties is, des te kleiner de kans wordt dat alles goed wordt gegokt.
    We keren terug en we passen dit voorbeeld toe op de Qoraan. Als men een lijst maakt van alle onderwerpen in de Qoraan waarover iets juist is gezegd, dan wordt het al snel duidelijk dat het hier niet om zomaar goede gissingen gaat. De onderwerpen die besproken worden in de Qoraan zijn er veel, en dus zijn de kansen dat iemand er maarzo iets over zegt, en dat het nog klopt ook, praktisch gelijk aan nul. Als er een miljoen manieren zijn waarop de Qoraan een fout zou kunnen maken, terwijl het toch iedere keer juist is, dan wordt het wiskundig gezien onmogelijk dat het om toeval of een goede gissing gaat. De volgende drie voorbeelden illustreren hoe de Qoraan de verwachtingen en kansberekeningen van niet-Moslims overtreft.
    In het zestiende hoofdstuk van de Qoraan wordt er vermeld dat de vrouwelijke bij het thuisfront verlaat om voedsel te zoeken. In dit geval kan iemand gokken door te zeggen: Die bij die je de hele tijd rond ziet vliegen het kan een mannetje of een vrouwtje zijn. Ik gok dat het een vrouwtje is. Hier heeft men dus een kans van 1 op 2 dat hij het juist heeft. Nou is het geval dat de Qoraan het hier goed heeft. Maar het was ook het geval dat in de tijd dat de Qoraan werd geopenbaard dit niet de opvatting was van de mensen. Kan jij het verschil zijn tussen een mannelijke en een vrouwelijke bij? Je hebt daar een specialist voor nodig, maar er is ontdekt dat een mannetjes-bij nooit het thuisfront verlaat om voedsel te zoeken. Echter, zelfs nog in de tijd van Shakespeare, zag men in zijn stuk Henry the Fourth enkele personen een dialoog voeren over bijen, waarbij ze het hebben over soldaten en een bijenkoning. Dit is wat de mensen dachten, zelfs nog in de tijd van Shakespeare dat de bijen die je rond ziet vliegen mannetjes zijn, en dat ze onder leiding staan van een bijenkoning. Niks is minder waar! Het is namelijk zo dat het vrouwtjes zijn, en ze staan onder leiding van een koningin. Het vergde echter de wetenschappelijke onderzoeken van vandaag de dag om te ontdekken dat dit het geval is.
    Weer even terugkerend naar onze lijst van goede gissingen, en we kunnen hier noteren dat op het onderwerp van de bijen, de Qoraan 50% kans had om het goed te hebben de kans was 1 op 2.
    Naast het voorbeeld van de bijen, bespreekt de Qoraan ook e beweging van de zon, en zelfs de manier waarop het zich door de ruimte beweegt. Ook hier weer kun je een beetje gaan filosoferen en gaan zitten gokken hierover. Je kan hierbij vele dingen bedenken, waardoor de kansen hoog oplopen dat je fout zit, maar laten we voor de discussie aannemen dat men twee keuzes heeft wanneer men zegt dat de zon beweegt: Je kan zeggen dat het door de ruimte beweegt zonder kracht van zichzelf, zoals wanneer je een steen door de lucht gooit, of dat het beweegt op eigen kracht. De Qoraan stelt de tweede keuze, en het gebruikt voor de beschrijving van dit fenomeen het woord sabaha. Om dit woord goed te begrijpen zullen we het volgende voorbeeld geven; als iemand in het water is, en je past het werkwoord sabaha op hem toe, dan betekent dat dat hij zwemt, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een aandrijving zoals een klein onderzeeërtje. Als men dit woord vervolgens toepast op de zon, dan betekent het niet dat de zon zomaar ongecontroleerd beweegt, maar dat de zon om haar eigen as draait terwijl het beweegt. Dit is dus precies wat de Qoraan bevestigd, maar is het iets wat je maar zo ontdekt? Kan een normale persoon zomaar zelf uitvinden dat de zon om haar eigen as draait? Slechts in dit moderne tijdperk raakte de middelen beschikbaar om de zon te bekijken zonder verblind te raken. En door middel van dit proces werd ontdekt dat er 3 zwarte vlekken op de zon zitten die elke 25 dagen bewegen. Deze beweging die we waarnemen komt voort uit de rotatie van de zon om haar eigen as, en het bewijst onweerlegbaar dat, net zoals de Qoraan 1400 jaar geleden stelde, de zon inderdaad draait terwijl het voortbeweegt in de ruimte.
    En weer terugkerend naar ons lijstje met de goede gissingen zien we dat de kans op het goed gokken op beide onderwerpen het geslacht van de bijen en de beweging van de zon een op 4 zijn!
    Aangezien men 1400 jaar geleden niks wist van tijdzones, is de opmerking van de Qoraan hierover des te verrassender! Het concept dat het ene gezin aan het ontbijten is met zonsopgang, terwijl een ander gezin geniet van de frisse nacht is zeker iets wonderbaarlijks, zelfs in deze tijd van wetenschap en ontwikkeling. 1400 jaar geleden kon een persoon niet meer dan zon 50 kilometer per dag reizen, en dus zou hij er maanden over doen om bijvoorbeeld van India naar Marokko te reizen. En zeer waarschijnlijk, als hij aan het dineren is in Marokko, dacht deze man: Thuis in India zitten ze nu ook aan het avondeten. Dit is omdat hij zich niet realiseert dat, tijdens zijn reis, hij tijdzones overbrugt heeft. Echter, omdat de Qoraan de woorden van Allah, de Alwetende, zijn erkent de Qoraan zon fenomeen. In een boeiend vers hierover wordt gesteld dat wanneer het einde der tijden aanbreekt, en de Dag des Oordeels zich voordoet, zal dit alles in een moment gebeuren; en op dit ene moment zal het sommige mensen overdag verassen, en anderen s nachts. Dit illustreert duidelijk de wijsheid van Allah en Zijn kennis van de tijdzones, zelfs al was het in die tijd nog onbekend dat ze bestonden. Dit is zeker geen fenomeen dat je met je ogen kan zien of wat overduidelijk aanwezig is, of wat men weet uit ervaring. In feite dient alleen dit al als bewijs voor de juistheid van de Qoraan.
    Om nog een keer op het onderwerp van goed gokken terug te keren, zijn de kansen van het driemaal achter elkaar goed gokken het geslacht van bijen, de beweging van de zon, en het bestaan van tijdzones minstens 1 op de 8 (Minstens, aangezien bijvoorbeeld de volmaakte beschrijving van de beweging van de zon zoveel kennis vereist dat het goed gokken hierover veel hoger oploopt dan of wel, of niet).
    Je kunt dit voorbeeld heel ver door en doortrekken, met steeds langere lijsten van zogenaamde goede gissingen; en iedere keer zou de kans kleiner en kleiner worden. Maar wat niemand kan ontkennen is het volgende: de kans dat Mohammed(saw) , een analfabeet, goed gokte op duizenden en duizenden onderwerpen (verspreid over de hele Qoraan en de Soennah) zonder ooit een fout te maken, is zo immens klein, dat elke theorie die hem als auteur aanwijst onmiddellijk verworpen dient te worden zelfs door de meest vijandige tegenstanders van de Islam!
    Zonder twijfel is de Qoraan berekend op deze uitdaging. Stel, je gaat naar het buitenland, en je loopt maarzo naar iemand toe, en je zegt hem: Hey! Ik ken je vader, ik heb hem ooit ontmoet. De persoon tegen wie je dit zegt zal zeker even twijfelen aan je, hij zal sceptisch zijn. Dus hij zal je vragen: Vertel me dan, is mijn vader lang, kort, donker, dun? Wat is het voor een man? Het spreekt voor zich dat als je alle antwoorden maar correct blijft geven, dat deze persoon dan geen keus heeft dan te zeggen, Je hebt gelijk, je kent inderdaad mijn vader. Ik weet niet hoe je hem kent, maar het lijkt erop dat je hem toch echt kent! De situatie is vergelijkbaar met die van de Qoraan. Het stelt dat het afkomstig is van Degene Die alles geschapen heeft. Dus iedereen heeft daarop het recht om te zeggen: Overtuig me! Als de auteur van dit boek echt de Schepper van het leven is, dan behoort Hij te weten over dit, en dit, en dat etc. En het is onvermijdelijk dat na het onderzoeken van de Qoraan iedereen bij dezelfde waarheid uitkomt. En daarnaast weten we allemaal een ding zeker: We hoeven niet allemaal experts te zijn om de waarheden in de Qoraan na te gaan en te controleren. En dit proces van verificatie gaat ons hele leven lang door.
    Moge Allah (God) iedereen dichter naar de waarheid leiden.

    NAWOORD
    Een technische wetenschapper aan de Universiteit van Toronto die tevens een interesse had voor psychologie en er over las, heeft naar aanleiding van deze lectuur een studie opgezet en daar een verslag van gemaakt. Het onderwerp was Efficientie van Groep-Discussies Het doel van zijn onderzoek was om uit te vinden hoeveel mensen bereiken in groepen van twee, drie, tien, etc. De uitkomst van zijn onderzoek was dat mensen het meest bereiken wanneer ze werken in groepen van twee. Dit had hij niet verwacht, omdat ervan uit was gegaan dat men meer bereikt met meer mensen die meer inbreng hebben. Het is echter een oud advies uit de Qoraan!
    Naast dit advies wordt er in hoofdstuk 89 van de Qoraan een bepaalde stad genoemd, namelijk Iram (een stad van pillaren), die niet bekend was in de geschiedenis en die onbestaand was volgens alle geschiedkundigen. Echter, de December-editie van National Geographic uit 1978 noemde een interessante opgraving van de stad Elba (Syrië) in het jaar 1973. De stad was 4300 jaar oud, maar dat was niet het verbazingwekkendste. Onderzoekers ontdekten in een bibliotheek van Elba een bestands-schrift van alle steden waarmee Elba zaken gedaan had. Geloof het of niet, op die lijst stond de naam Iram! De mensen van Elba hadden zaken gedaan met de mensen van Iram!
    Zeg: Ik raad u aan slechts één ding te doen; dat gij paarsgewijze en alleen voor Allah staat en dan nadenkt (vertaling Soerat Saba, vers 46).
    En tenslotte vraag ik de lezer om dit laatste goed te overpeinzen:
    En zij zeggen: “Waarom zijn hem geen tekenen van zijn Heer nedergezonden?” Zeg: “De tekenen zijn bij Allah alleen, en ik ben slechts een duidelijke waarschuwer.” Is het niet genoeg voor hen dat Wij u het Boek hebben geopenbaard dat aan hen wordt voorgelezen? Voorwaar, hierin is barmhartigheid en een vermaning voor een volk dat gelooft. (vertaling Soerat al-Ankaboet, verzen 50-51).

  28. Taza
    Geplaatst op april 20, 2012 om 8:25 pm uur.

    @Aklim
    Jazak allah khairan, erg sterke argumenten van Gary Miller, Islam is DE godsdienst, dat blijkt maar weer

  29. latifa
    Geplaatst op april 20, 2012 om 8:50 pm uur.

    aklim typ in google fake quotes talmud en je zult het zelf zien, doe moeite en als jij zegt dat wat jij over mij zegt klopt wel dan noem ik je een hoerenzoon, simpel, je ouders zijn hoeren en jij bent een hoer voila en dat is gebaseerd op de waarheid en daar laat ik het bij!!!!!!!

  30. aklim
    Geplaatst op april 21, 2012 om 12:03 pm uur.

    oke latifa bedankt je hebt gelijk als je er goed door voelt dan he

    ik en de rest zijn hier om te praten jij wil irireteren ik roep iedereen mounir taza blanke hollander enzo om latifa te negeren want enigste wat ze doet is proveseren ik heb er geen tijd voor dit is het latste wat ik tegen je zeg kom je onder een andere naam terug ik zal je altijd ruiken ,de stank zal altijd blijven

  31. aklim
    Geplaatst op april 21, 2012 om 12:05 pm uur.

    niemand hoeft latifa te negeren als je dat doet is het je goede recht en latifa mischien ben je wel joods en probeert te ontkennen hoe grof joden zijn tegen niet joodse mensen dus eigenlijk dieren in mensen gadaante die joden moeten dienen sorry maar dit is de WAARHEID en niet ANDERS

  32. aklim
    Geplaatst op april 21, 2012 om 12:11 pm uur.

    gadaante OHOHHHHHHHHHHHHHHHHHHOOOOOOOOOOOOOOOOH LATIFA SPELFOUT WAAR BLIJFT JE GEKWETS

  33. Taza
    Geplaatst op april 21, 2012 om 1:05 pm uur.

    Aklim is echt een kutdorp, ik ben daar 1 keer geweest voor een bruiloft van familie ik verveelde me dood, snel naar Nador gegaan om te chillen

  34. rachid17
    Geplaatst op april 21, 2012 om 10:26 pm uur.

    assalaam murlikoem broeders en zuster
    Sorry dat ik het moet zeggen latifa , hem op google gekeken naar een paar site`s en ik moet je zeggen dat ze wel degelijk liegen , en zeg niet allemaal .
    Wel die de talmoed aanbidden die liegen echt zie bewijs. Heb zelf een goede boks trainer en die zelf spreek er over , zeg niet dat iedereen zo is , zelf`s in de islam zijn er 83 aftakkingen alleen 1 is de ware. Dus maak je niet druk wat andere zeggen. murlikoem salaam voor alle mensen hier
    Let us take an extreme example and see the conclusions of some legal authorities. What should a rabbi do if a disgruntled pig farmer came to his house, aimed a gun at the rabbi, and said “I want pigs to be kosher. Tell me, rabbi, are pigs kosher?”

    R. Yishayahu HaLevy Horowitz, Shnei Luchot Habrit, Masechet Shevuot p. 33b (Jerusalem:1975)

    It is forbidden to change the words of Torah even in times of danger; one must give one’s life over it.

    R. Shlomo Luria, Yam Shel Shlomo, Bava Kamma 4:9

    Rather we see from here that we are obligated to give ourselves over and sanctify G-d’s name and if one, G-d forbid, changes one law it is as if he denied the Torah of Moses… To [lie and] say that one who is innocent is guilty or vice versa is like denying the Torah of Moses. What is the difference between denying one word and denying the entire Torah?

    According to Rabbis Horowitz and Luria it is FORBIDDEN to lie about the Torah or Talmud even if it means losing one’s life. A proof is frequently brought from the Jerusalem Talmud Sanhedrin 2:1 (9b), Horiot 3:1 (11b). Another proof is brought from Talmud Bava Kamma 38a where the story is told of two Roman soldiers who were taught by rabbis the entire Written and Oral Law and found only one point to be offensive. Evidently the rabbis taught the truth about the laws to occupying soldiers even though the soldiers might find them offensive.

    There is a dissenting view, however. The Yad Eliyahu (responsa 48) suggests that even though it is forbidden to lie about the Torah or Talmud, when there is a clear and present threat to human life it is better to lie than to have blood shed. According to the Yad Eliyahu, the rabbi would lie to the disgruntled pig farmer until he is calm and disarmed.

    However, all agree that barring such extreme circumstances it is forbidden to lie about the contents of the Torah or Talmud.

  35. rachid17
    Geplaatst op april 21, 2012 om 10:27 pm uur.

    sorry latifa , hem moet heb zijn hahahahahhahah dikke vingers zijn niet makkelijk

  36. aklim
    Geplaatst op april 22, 2012 om 10:52 am uur.

    AKLIM IS EEN SAAIE DORP CHILL LIEVER BIJ MARINA SAIDA OUJDA

    ‘ wanneer gij een broeder ( di een jood) die in het veld moeilijkheden heeft niet helpt, is dat een zonde. Een heiden ( wij dus) hoeft u echter niet te helpen’”

    - “van een broeder ( d i een jood ) mag u geen rente vragen. Van een heiden ( wij dus ) is dat alleen maar volkomen terecht ”
    - wil je dus weten, waarom Luther zo vreselijk tekeer is gegaan tegen de joden ; dan is het duidelijk dat hij deze Synagoge van Satan bedoelde: en niet de echte Joden.

    Maar het kerkvolk, de christenen ( ‘die zich zo noemen maar het niet zijn’) zijn zo verblind, en hebben zo weinig kennis van de, door de joden expres verborgen vele geschriften van rabbi’s over het gezag van de Bijbel

    -en een rabbi is heilig in joodse kringen -

    dat ze geen idee hebben waar Luther het over had.
    Totaal gebreIk krijg steeds meer het idee dat er wel degelijk door deze joden, die zichzelf ( met uitspraken uit die Talmud ) als goddelijk zien – vreemd genoeg zonder God te kennen -
    er flink gestookt wordt tussen de Moslims,

    om zo de moslims en heidenen
    tegen elkaar uit te spelen aan historische of religieuze kennis,

    De Talmud is voor Judaïsten/ Zionisten belangrijker dan de Torah, het Woord van God!

    Jezus Christus veroordeelde de Farizeeën en Schriftgeleerden vor de Talmud die het Woord van God buitenwerking zetten!

    Hier zijn enkele verzen en verwijzingen die duidelijk maken wat de Talmud leert: HAAT tegen alle andersdenkenden.

    De TALMUD is bijzonde rasistisch!
    http://www.radioislam.org/nederlands/Stierven-er-werkelijk-zes-miljoen/Citaten-uit-de-Joodse-Talmoed.html

    http://www.missionislam.com/nwo/talmud.htm

    http://www.samliquidation.com/talmud.htm

    Citaten uit de Talmoed – Het Heiligste Boek der Joden

    Leerstelling van de Talmoed: Niet-Joden zijn niet menselijk

    De Talmoed definieert specifiek allen die niet Joods zijn als onmenselijke dieren, en beschouwt speciaal niet-Joden als niet afstammend van Adam. We geven nu een lijst met enkele passages uit de Talmoed die met dit onderwerp in verband staan:

    “De Joden worden mensen genoemd, maar niet-Joden zijn geen mensen. Het zijn beesten.”
    Talmoed: Baba mezia, 114b

    “De Akum (niet-Jood) is als een hond. Ja, de geschriften leren ons aan de hond meer eer te betonen dan aan de niet-Jood.”
    Ereget Raschi Erod. 22 30

    “Zelfs hoewel God de niet-Jood schiep zijn het nog altijd dieren in menselijke gedaante. Het is niet gepast voor een Jood om te worden gediend door een dier. Daarom zal hij worden gediend door dieren in mensengedaante. ”
    Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855

    “Een zwangere niet-Jood is niet beter dan een zwanger dier.”
    Coschen hamischpat 405

    “De zielen van niet-Joden komen van onzuivere geesten en worden varkens genoemd.”
    Jalkut Rubeni gadol 12b

    “Hoewel de niet-Jood dezelfde lichaamsbouw heeft als de Jood, verhouden ze zich tot de Jood als een aap tot een mens.”
    Schene luchoth haberith, p. 250 b

    “Als u eet met een niet-Jood, het is hetzelfde als eten met een hond. ”
    Tosapoth, Jebamoth 94b

    “Als een Jood een niet-Joodse dienaar of dienstmeid heeft die sterft, moet men geen sympathie voor de Jood betonen.
    U behoort tegen de Jood te zeggen: “God zal ‘uw verlies’ vervangen, net zoals een van zijn ossen of ezels zou zijn gestorven”.”
    Jore dea 377, 1

    “Geslachtsgemeenschap tussen Ongelovigen is als geslachtsgemeenschap tussen dieren.”
    Talmud Sanhedrin 74b

    Met “Ongelovigen” (Engels: ‘Gentiles’, Hebreeuws: ‘Goyim of Goijim) wordt bedoeld: niet-Joden, met name Christtenen en Moslims.

    “Het is toegestaan het lichaam en het leven van een Ongelovige te nemen.”
    Sepher ikkarim III c 25

    “Het is de wet om iedereen te doden die de Torah ontkent. De Christenen behoren tot de ontkenners van de Torah. ”
    Coschen hamischpat 425 Hagah 425. 5

    “Een ketterse Ongelovige mag u met uw eigen handen doden. ”
    Talmud, Abodah Zara, 4b

    “Iedere Jood die het bloed verspilt van de goddelozen (niet-Joden), doet hetzelfde als het brengen van een offerande aan God.”
    Talmud: Bammidber raba c 21 & Jalkut 772

    Hoe bereidt een Jood zich voor op zijn misdaad?

    Als een Jood in de verleiding komt om kwaad te doen moet hij naar een stad gaan waar men hem niet kent en daar het kwaad doen.
    Moed Kattan 17a .

    Een Jood slaan is hetzelfde als God slaan

    Als een heiden (Ongelovige) een Jood slaat, moet de Ongelovige worden gedood.
    Sanhedrin 58b.

    Het is in orde. als men niet-Joden bedriegt

    Een Jood hoeft geen Ongelovige te betalen voor het loon dat hij hem voor werk schuldig is.
    Sanhedrin 57a .

    Joden hebben superieure wettelijke status

    “Als een os van een Israëliet een os van een Kanaäniet verwondt is er geen aansprakelijkheid; maar als een os van een Kanaäniet een os van een Israëliet verwondt… de betaling moet geheel voldaan worden. ”
    Baba Kamma 37b.

    Joden mogen stelen van niet-Joden

    Als een Jood een voorwerp vindt dat verloren is door een Ongelovige (“heiden”) hoeft het niet te worden teruggegeven. (Ook bevestigd in Baba Kamma 113b).
    Baba Mezia 24a .

    God zal niet een Jood sparen die “zijn dochter uithuwelijkt aan een oude man, of de vrouw neemt voor zijn zoontje, of een verloren artikel aan een Ongelovige teruggeeft…”
    Sanhedrin 76a.
    Joden mogen niet-Joden beroven en doden

    Als een Jood een Ongelovige vermoordt, zal er geen doodstraf zijn.
    Wat een Jood steelt van een Ongelovige, mag hij houden.
    Sanhedrin 57a .

    De Ongelovigen zijn buiten de bescherming van de wet en God heeft “hun geld aan Israël ter beschikking gesteld.”
    Baba Kamma 37b.

    Joden mogen liegen tegen niet-Joden

    Joden mogen gebruik maken van leugens (“uitvluchten”) om een Ongelovige te misleiden.
    Baba Kamma 113a.

    Niet-Joodse kinderen zijn sub-menselijk

    Alle kinderen van Ongelovigen zijn dieren.
    Yebamoth 98a.

    Ongelovigen-meisjes zijn in een staat van niddah (vuil, smerigheid) vanaf de geboorte.
    Abodah Zarah 36b.

    Ongelovigen verkiezen seks met koeien.
    Abodah Zarah 22a-22b .

    Beledigingen tegen de Heilige Maria

    Zegt dat Maria een hoer was: “Zij, die de afstammelinge was van vorsten en regeerders, deelde het bed met timmerlieden.” Ook in voetnoot no. 2 bij Shabbath 104b van de Soncino-uitgave, wordt gesteld dat in de “ongecensureerde” tekst van de Talmoed geschreven staat dat de moeder van Jezus, “Miriam de kapster,” seks bedreef met vele mannen.
    Sanhedrin 106a .

    Gruwelijke godslastering jegens Jezus Christus

    Zegt dat Jezus werd gekookt in “hete uitwerpselen.”
    Gittin 57a.

    Jezus verdiende terechtstelling: “Op de vooravond van het (Joodse) paasfeest, werd Yeshu (Jezus) opgehangen… Vermoed je dat hij iemand was die zou worden verdedigd? Was hij niet een Mesith (verleider)?”
    Sanhedrin 43a.

    Talmoed valt niet-Joodse geloofsvormen aan

    Christenen (minnim) en anderen die de Talmoed afwijzen, zullen naar de hel gaan en zullen daar gestraft worden voor alle generaties.
    Rosh Hashanah 17a.

    Joden moeten de boeken van de Christenen vernietigen, d.w.z. het Nieuwe Testament.
    Shabbath 116a.

    Dr. Israel Shahak van de Hebreeuwse Universiteit meldt dat de Israëliërs honderden Nieuwe Testament bijbels verbrandden in bezet Palestina op 23 maart 1980 (zie Jewish History, Jewish Religion, pag. 21).

    Ziekelijke en krankzinnige leerstellingen van de Talmoed

    Stelt dat Adam geslachtsgemeenschap had met alle dieren in de Tuin van Eden.
    Yebamoth 63a.

    Verklaart dat landbouw de laagste is van alle bezigheden.
    Yebamoth 63a.

    Een Jood mag een drie jaar oud meisje trouwen (specifiek, drie jaar “en een dag” oud).
    Sanhedrin 55b.

    Een Jood mag seks hebben met een kind, zolang als het kind jonger is dan negen jaar oud.
    Sanhedrin 54b.

    “Als een volwassen man geslachtsgemeenschap heeft met een klein meisje, is het niets.”
    Kethuboth 11b.

    Een vrouw die geslachtsgemeenschap had met een beest, komt in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen. Een vrouw die seks heeft met een demon komt ook in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen.
    Yebamoth 59b.

    Stelt dat er geen hoer in de wereld is waar de Talmoed-geleerde Rabbi Eleazar geen seks mee heeft gehad.
    Abodah Zarah 17a.

    Stelt dat geen rabbijn ooit naar de hel kan gaan.
    Hagigah 27a.

    Een rabbijn debatteert met God en verslaat Hem. God geeft toe dat de rabbijn het debat won.
    Baba Mezia 59b.

    Het is verboden voor honden, vrouwen of palmbomen om tussen twee mannen langs te gaan, noch mogen anderen lopen tussen honden, vrouwen of palmbomen. Speciale gevaren zijn erbij betrokken als de vrouwen menstrueren of op een wegkruising zitten.
    Pesahim 111a.

    Een Joodse man is verplicht om elke dag het volgende gebed te zeggen: Dank u, God, dat gij mij geen Ongelovige hebt gemaakt, een vrouw of een slaaf.
    Menahoth 43b-44a.

    Leugens van een Romeinse Holocaust

    Hier zijn twee “Holocaust” verhalen uit de Talmoed:

    Gittin 57b. Beweert dat vier miljard Joden gedood werden door de Romeinen in de stad Bethar.

    Gittin 58a Beweert dat 16 miljoen Joodse kinderen in (boek)rollen werden gewikkeld en levend verbrand werden door de Romeinen.

    Oude demografie wijst uit dat zelfs in de gehele wereld er geen 16 miljoen Joden waren in die tijd, laat staan 16 miljoen Joodse kinderen of vier miljard Joden… dat vertelt ons van de leugens van de moderne Joden van deze tijd over die 6 miljoen Joden die door de Nazi’s gedood zijn.

    Abodah Zarah 70a. De vraag werd gesteld door de rabbijn of wijn die gestolen was in Pumbeditha mocht worden gebruikt of dat die was ontheiligd, vanwege het feit dat de dieven mogelijk Ongelovigen konden zijn (een Ongelovige die wijn aanraakt maakt de wijn daarmee onrein). De rabbijn zegt niet bezorgd te zijn, dat de wijn toegestaan is voor Joods gebruik, omdat de meerderheid van de dieven in Pumbeditha, de plaats waar de wijn werd gestolen, Joden zijn. (Zie ook Gemara Rosh Hashanah 25b).

    De Talmoed pleit voor volkenmoord

    Kleine Traktaten. Soferim 15, Regel 10. Dit is het gezegde van Rabbi Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog (“Zelfs de besten van de Ongelovigen moeten allemaal worden gedood”).

    Deze passage is uit het originele Hebreeuws van de Babylonische Talmoed zoals geciteerd door de Jewish Encyclopedia, van 1907, uitgegeven door Funk en Wagnalls, en samengevat door Isidore Singer, onder de aantekening “Ongelovige,” (p. 617).

    Deze originele Talmoed passage is verborgen in vertaling. De Joodse Encyclopedie stelt dat, “…in de verschillende versies de lezing is veranderd, ‘De besten onder de Egyptenaren’ wordt over het algemeen vervangen.” In de Soncino versie: “de besten van de heidenen” (Kleine Traktaten, Soferim 41a-b].

    Israëliërs nemen jaarlijks deel aan een nationale pelgrimstocht naar het graf van Simon ben Yohai, om deze rabbijn te eren die gepleit heeft voor de uitroeiing van niet-Joden.(Joodse Pers,9 juni 1989, pag. 56B).

    Op Poerim, 25 febr. 1954, heeft de Israëlische legerofficier Baruch Goldstein 40 Palestijnse burgers afgeslacht, inclusief kinderen, terwijl ze in gebed neergeknield zaten in een moskee. Goldstein was een discipel van wijlen Rabbi Meir Kahane uit Brooklyn, die CBS-News vertelde dat zijn leerstelling dat Arabieren “honden” zijn, is afgeleid “van de Talmoed” (CBS 60 Minutes, “Kahane”). Er is in Israël een cultus rond Goldstein wiens graf jaarlijks als een pelgrimsoord duizenden bezoekers telt.

    Prof. Ehud Sprinzak van de Universiteit van Jeruzalem beschreef Kahane en Goldstein’s filosofie: “Ze geloven dan het Gods wil is dat ze geweld plegen tegen goyim, een Hebreeuwse term voor niet-Joden.” (NY Daily News, Feb. 26, 1994, p. 5).

    Rabbi Yitzhak Ginsburg verklaarde: “Wij moeten erkennen dat Joods bloed en het bloed van een goy niet hetzelfde zijn.” (New York Times,6 juni 1989, pag.5).

    Rabbi Yaacov Perrin zei: “Een miljoen Arabieren zijn minder waard dan een vingernagel van een Jood.” (New York Daily News, 28 februari 1994, pag.6).
    Moses Maimonides: Voorspreker van Uitroeiing
    “Moses Maimonides wordt beschouwd als de belangrijkste die de Joodse leer in een systeem onderbracht, en grootste filosoof in de Joodse geschiedenis. Hij wordt vaak liefkozend aangeduid als de Rambam, naar de initialen van zijn naam en titel, Rabenu Moshe Ben Maimon, “Onze Rabbi, Mozes’ zoon van Maimon.” [Maimonides' Grondbeginselen, uitgegeven door Aryeh Kaplan, Vereniging van Orthodoxe Joodse Congregaties van Amerika, pag. 3].

    Hier is wat (Rambam) onderwees betreffende het redden van mensenlevens, speciaal betreffende het redden van levens van Ongelovigen en Christenen, of zelfs Joden die het waagden de “goddelijke inspiratie” van de Talmud af te wijzen:

    Maimonides, Mishnah Torah, (Moznaim Uitgeversmaatschappij, Brooklyn, New York, 1990, Hoofdstuk 10, Engelse vertaling), pag. 184: “Dienovereenkomstig, als we zien dat een afgodendienaar (Ongelovige) wordt meegesleurd of verdrinkt in de rivier, moeten we hem niet helpen. Als wij zien dat zijn leven in gevaar is, moeten we hem niet redden.” De Hebreeuwse tekst van de Feldheim 1981-uitgave van de Mishnah Torah stelt dat dit goed is.

    Onmiddellijk na Maimonides’ vermaning dat het een plicht is voor Joden niet een Ongelovige te redden die verdrinkt of om het leven komt, hij informeert ons over de Talmoedische plicht van Joden tegenover Goyim (Ongelovigen), en ook tegenover Joden die de Talmoed afwijzen.Maimonides, Mishnah Torah, (Hoofdstuk 10), p. 184:

    “Het is een mitzvah [religieuze plicht], echter, om Joodse verraders minnim en apikorsim uit te roeien, en hen te laten afdalen in de put van vernietiging, daar zij moeilijkheden veroorzaken voor Joden en de mensen van God wegslingeren, zoals Jezus van Nazareth en zijn leerlingen, en Tzadok, Baithos, en hun leerlingen. Moge de namen van de verdorvenen rotten.”

    Maimonides zegt ook, dat niet Joden slechts zo lang getolereerd zullen worden zo lang deze meer macht hebben.

    “Wanneer de Jøden meer macht krijgen, zal het verboden zijn om de aanbidders van afgoden onder ons te hebben.

    Maimonides zegt onder andere dat alle niet Joodse volkeren (naties) “die niet onder onze jurisdictie vallen (tahaht yadeinu) een doel zullen ijn voor Joodes heilige oorlog. bron: Cf. Hilkhot Melakhim 8:9-10; 10:11. En cf. Gerald J. Blidstein, ‘Holy War in Maimonidean Law’, in Perspectives on Maimonides (Oxford, England: Oxford Univ. Press, 1991)

  37. aklim
    Geplaatst op april 22, 2012 om 10:53 am uur.

    De Talmoed pleit voor volkenmoord

    Kleine Traktaten. Soferim 15, Regel 10. Dit is het gezegde van Rabbi Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog (”Zelfs de besten van de Ongelovigen moeten allemaal worden gedood”).

    Deze passage is uit het originele Hebreeuws van de Babylonische Talmoed zoals geciteerd door de Jewish Encyclopedia, van 1907, uitgegeven door Funk en Wagnalls, en samengevat door Isidore Singer, onder de aantekening “Ongelovige,” (p. 617).

    Deze originele Talmoed passage is verborgen in vertaling. De Joodse Encyclopedie stelt dat, “…in de verschillende versies de lezing is veranderd, ‘De besten onder de Egyptenaren’ wordt over het algemeen vervangen.” In de Soncino versie: “de besten van de heidenen” (Kleine Traktaten, Soferim 41a-b).

    Israëliërs nemen jaarlijks deel aan een nationale pelgrimstocht naar het graf van Simon ben Yohai, om deze rabbijn te eren die gepleit heeft voor de uitroeiing van niet-Joden. (Jewish Press, 9 juni 1989, pag. 56B).

    Op Poerim, 25 febr. 1994, heeft de Israëlische legerofficier Baruch Goldstein 40 Palestijnse burgers afgeslacht, inclusief kinderen, terwijl ze in gebed neergeknield zaten in een moskee. Goldstein was een discipel van wijlen Rabbi Meir Kahane uit Brooklyn, die CBS-News vertelde dat zijn leerstelling dat Arabieren “honden” zijn, is afgeleid “van de Talmoed” (CBS 60 Minutes, “Kahane”). Er is in Israël een cultus rond Goldstein wiens graf jaarlijks als een pelgrimsoord duizenden bezoekers telt.

    Prof. Ehud Sprinzak van de Universiteit van Jeruzalem beschreef Kahane en Goldstein’s filosofie: “Ze geloven dat het Gods wil is dat ze geweld plegen tegen goyim, een Hebreeuwse term voor niet-Joden.” (NY Daily News, Feb. 26, 1994, p. 5).

    Rabbi Yitzhak Ginsburg verklaarde: “Wij moeten erkennen dat Joods bloed en het bloed van een goy niet hetzelfde zijn.” (New York Times, 6 juni 1989, pag. 5).

    Rabbi Yaacov Perrin zei: “Een miljoen Arabieren zijn minder waard dan een vingernagel van een Jood.” (New York Daily News, 28 februari 1994, pag. 6).

    Moses Maimonides: Voorspreker van Uitroeiing

    Moses Maimonides wordt beschouwd als de belangrijkste die de Joodse leer in een systeem onderbracht, en grootste filosoof in de Joodse geschiedenis. Hij wordt vaak liefkozend aangeduid als de Rambam, naar de initialen van zijn naam en titel, Rabenu Moshe Ben Maimon, “Onze Rabbi, Mozes’ zoon van Maimon.” [Maimonides' Principles, uitgegeven door Aryeh Kaplan, Vereniging van Orthodoxe Joodse Congregaties van Amerika, pag. 3].

    Hier is wat (Rambam) onderwees betreffende het redden van mensenlevens, speciaal betreffende het redden van levens van Ongelovigen en Christenen, of zelfs Joden die het waagden de “goddelijke inspiratie” van de Talmoed af te wijzen:

    Maimonides, Mishnah Torah, (Moznaim Uitgeversmaatschappij, Brooklyn, New York, 1990, Hoofdstuk 10, Engelse vertaling), pag. 184: “Dienovereenkomstig, als we zien dat een afgodendienaar (Ongelovige) wordt meegesleurd of verdrinkt in de rivier, moeten we hem niet helpen. Als wij zien dat zijn leven in gevaar is, moeten we hem niet redden.” De Hebreeuwse tekst van de Feldheim 1981-uitgave van de Mishnah Torah stelt dat dit goed is.

    Onmiddellijk na Maimonides’ vermaning dat het een plicht is voor Joden niet een Ongelovige te redden die verdrinkt of om het leven komt, informeert hij ons over de Talmoedische plicht van Joden ten opzichte van Christenen, en ook ten opzichte van Joden die de Talmoed afwijzen. Maimonides, Mishnah Torah, (Hoofdstuk 10), p. 184:

    “Het is een mitzvah [religieuze plicht], echter, om Joodse verraders, minim en apikorsim uit te roeien, en hen te laten afdalen in de put van vernietiging, daar zij moeilijkheden veroorzaken voor Joden en de mensen van God wegslingeren, zoals Jezus van Nazareth en zijn leerlingen, en Tzadok, Baithos, en hun leerlingen. Moge de namen van de verdorvenen rotten.”

    Maimonides zegt ook, dat niet-Joden slechts zo lang getolereerd zullen worden zo lang deze meer macht hebben.

    “Wanneer de Joden meer macht krijgen, zal het verboden zijn om de aanbidders van afgoden onder ons te hebben.”

    Maimonides zegt onder andere dat alle niet-Joodse volkeren (naties) “die niet onder onze jurisdictie vallen (tahaht yadeinu) een doel zullen zijn voor de Joodse heilige oorlog. Bron: Cf. Hilkhot Melakhim 8:9-10; 10:11. En cf. Gerald J. Blidstein, ‘Holy War in Maimonidean Law’, in Perspectives on

  38. aklim
    Geplaatst op april 22, 2012 om 10:59 am uur.

    Leugens van een Romeinse Holocaust

    Hier zijn twee “Holocaust” verhalen uit de Talmoed:

    Gittin 57b. Beweert dat vier miljard Joden gedood werden door de Romeinen in de stad Bethar.

    Gittin 58a Beweert dat 16 miljoen Joodse kinderen in (boek)rollen werden gewikkeld en levend verbrand werden door de Romeinen.

    Oude demografie wijst uit dat zelfs in de gehele wereld er geen 16 miljoen Joden waren in die tijd, laat staan 16 miljoen Joodse kinderen of vier miljard Joden… dat vertelt ons van de leugens van de moderne Joden van deze tijd over die 6 miljoen Joden die door de Nazi’s gedood zijn.

    Abodah Zarah 70a. De vraag werd gesteld door de rabbijn of wijn die gestolen was in Pumbeditha mocht worden gebruikt of dat die was ontheiligd, vanwege het feit dat de dieven mogelijk Ongelovigen konden zijn (een Ongelovige die wijn aanraakt maakt de wijn daarmee onrein). De rabbijn zegt niet bezorgd te zijn, dat de wijn toegestaan is voor Joods gebruik, omdat de meerderheid van de dieven in Pumbeditha, de plaats waar de wijn werd gestolen, Joden zijn. (Zie ook Gemara Rosh Hashanah 25b).

    De Talmoed pleit voor volkenmoord

    Kleine Traktaten. Soferim 15, Regel 10. Dit is het gezegde van Rabbi Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog (“Zelfs de besten van de Ongelovigen moeten allemaal worden gedood”).

    Deze passage is uit het originele Hebreeuws van de Babylonische Talmoed zoals geciteerd door de Jewish Encyclopedia, van 1907, uitgegeven door Funk en Wagnalls, en samengevat door Isidore Singer, onder de aantekening “Ongelovige,” (p. 617).

    Deze originele Talmoed passage is verborgen in vertaling. De Joodse Encyclopedie stelt dat, “…in de verschillende versies de lezing is veranderd, ‘De besten onder de Egyptenaren’ wordt over het algemeen vervangen.” In de Soncino versie: “de besten van de heidenen” (Kleine Traktaten, Soferim 41a-b].

    Israëliërs nemen jaarlijks deel aan een nationale pelgrimstocht naar het graf van Simon ben Yohai, om deze rabbijn te eren die gepleit heeft voor de uitroeiing van niet-Joden.(Joodse Pers,9 juni 1989, pag. 56B).

    Op Poerim, 25 febr. 1954, heeft de Israëlische legerofficier Baruch Goldstein 40 Palestijnse burgers afgeslacht, inclusief kinderen, terwijl ze in gebed neergeknield zaten in een moskee. Goldstein was een discipel van wijlen Rabbi Meir Kahane uit Brooklyn, die CBS-News vertelde dat zijn leerstelling dat Arabieren “honden” zijn, is afgeleid “van de Talmoed” (CBS 60 Minutes, “Kahane”). Er is in Israël een cultus rond Goldstein wiens graf jaarlijks als een pelgrimsoord duizenden bezoekers telt.

    Prof. Ehud Sprinzak van de Universiteit van Jeruzalem beschreef Kahane en Goldstein’s filosofie: “Ze geloven dan het Gods wil is dat ze geweld plegen tegen goyim, een Hebreeuwse term voor niet-Joden.” (NY Daily News, Feb. 26, 1994, p. 5).

    Rabbi Yitzhak Ginsburg verklaarde: “Wij moeten erkennen dat Joods bloed en het bloed van een goy niet hetzelfde zijn.” (New York Times,6 juni 1989, pag.5).

    Rabbi Yaacov Perrin zei: “Een miljoen Arabieren zijn minder waard dan een vingernagel van een Jood.” (New York Daily News, 28 februari 1994, pag.6).

    Moses Maimonides: Voorspreker van Uitroeiing

    “Moses Maimonides wordt beschouwd als de belangrijkste die de Joodse leer in een systeem onderbracht, en grootste filosoof in de Joodse geschiedenis. Hij wordt vaak liefkozend aangeduid als de Rambam, naar de initialen van zijn naam en titel, Rabenu Moshe Ben Maimon, “Onze Rabbi, Mozes’ zoon van Maimon.” [Maimonides' Grondbeginselen, uitgegeven door Aryeh Kaplan, Vereniging van Orthodoxe Joodse Congregaties van Amerika, pag. 3].

    Hier is wat (Rambam) onderwees betreffende het redden van mensenlevens, speciaal betreffende het redden van levens van Ongelovigen en Christenen, of zelfs Joden die het waagden de “goddelijke inspiratie” van de Talmud af te wijzen:

    Maimonides, Mishnah Torah, (Moznaim Uitgeversmaatschappij, Brooklyn, New York, 1990, Hoofdstuk 10, Engelse vertaling), pag. 184: “Dienovereenkomstig, als we zien dat een afgodendienaar (Ongelovige) wordt meegesleurd of verdrinkt in de rivier, moeten we hem niet helpen. Als wij zien dat zijn leven in gevaar is, moeten we hem niet redden.” De Hebreeuwse tekst van de Feldheim 1981-uitgave van de Mishnah Torah stelt dat dit goed is.

    Onmiddellijk na Maimonides’ vermaning dat het een plicht is voor Joden niet een Ongelovige te redden die verdrinkt of om het leven komt, hij informeert ons over de Talmoedische plicht van Joden tegenover Goyim (Ongelovigen), en ook tegenover Joden die de Talmoed afwijzen.Maimonides, Mishnah Torah, (Hoofdstuk 10), p. 184:

    “Het is een mitzvah [religieuze plicht], echter, om Joodse verraders minnim en apikorsim uit te roeien, en hen te laten afdalen in de put van vernietiging, daar zij moeilijkheden veroorzaken voor Joden en de mensen van God wegslingeren, zoals Jezus van Nazareth en zijn leerlingen, en Tzadok, Baithos, en hun leerlingen. Moge de namen van de verdorvenen rotten.”

    Maimonides zegt ook, dat niet Joden slechts zo lang getolereerd zullen worden zo lang deze meer macht hebben.

    “Wanneer de Jøden meer macht krijgen, zal het verboden zijn om de aanbidders van afgoden onder ons te hebben.

    Maimonides zegt onder andere dat alle niet Joodse volkeren (naties) “die niet onder onze jurisdictie vallen (tahaht yadeinu) een doel zullen ijn voor Joodes heilige oorlog. bron: Cf. Hilkhot Melakhim 8:9-10; 10:11. En cf. Gerald J. Blidstein, ‘Holy War in Maimonidean Law’, in Perspectives on Maimonides (Oxford, England: Oxford Univ. Press, 1991)

    HOE WIL JE NOU MIJ WIJSMAKEN DAT DIT NIET WAAR IS OXFORD UNIVERSITEIT HEEFT GRONDIGE ONDERZOEK GEDAAN EN WEL HONDERDEN INSTANTIES PLUS DAT MISCHIEN LATIFA JOODS IS EN DIT WIL ONTKENNEN EN DAARNA ONDER EEN ANDERE NAAM HAAR ZELF GELIJK GEEFT DOEIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

  39. Mohandiz
    Geplaatst op april 22, 2012 om 1:59 pm uur.

    @Taza

    Aklim is inderdaad een kutdorp, hetzelfde voor Angad enzo, ik was ooit in Nador geweest ik verveelde mij daar rot, niets te zien niets te doen, ik had nog liever El Hoceima, maar daar is ook niet veel te zien, ik hou het liever bij mijn mooie Tanger, mooiste stad van Marokko!!!

  40. Taza
    Geplaatst op april 22, 2012 om 2:36 pm uur.

    @Mohandiz

    How tha fuck kom je bij Angad, weet je wel wat Angad is, en waarom, ik vind het bizar dat je op Angad komt want wallah ik kom oorspronkelijk uit Angad (oujda) , dat is toch bizar dat je daarmee komt dan, wallah bizarrrrrrrrrrrr

  41. Taza
    Geplaatst op april 22, 2012 om 2:36 pm uur.

    @Mohandiz

    Wallah bizaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaar

  42. aklim
    Geplaatst op april 22, 2012 om 2:49 pm uur.

    tanger, marakesh, agadir,casablanca, fes, meknes, rabat daar is het te doen

  43. Ja3ffar
    Geplaatst op april 22, 2012 om 5:18 pm uur.

    ik heb geen grote indruk van Marokkaanse steden:

    Casablanca heeft mooie plekjes, toffe relaxe zwembaden en sportclubjes en restos bij het strand, luxe plekjes maar ook veel vuile stinkende plekken en krottenwijken

    Rabat is 10 x niks het enigste mooie daar is die kasbah en die moskee tour hassan

    Agadir heeft ongetwijfeld de mooiste toeristische zone van Marokko, lange moderne wandelpad, veel mooie parken en tuinen langs het strand, verder is het een zeer oninteressante stad, met niets marokkaans, geen mooie winkelstraten of niets, wel een hele nette stad

    Fes enkel de oude medina is mooi, maar ook veel rotte plekken, stinkende krottewijken in het centrjum

    Meknes 10x niets

    Nador 10 x niets buiten die corniche, is er niets te zien tenzij je de taxi pakt naar verre stranden, die heel mooi en leeg zijn

    El Hoceima 10 x niets alleen leuk voor een dagwandeling van de berggebieden naar playa, verder vele kleine strandjes, vuil en te overbevolkt

    Oujda: zeer rotte stad, saai, niets te doen, heel stofferig 100 x niets

    dat is mijn indruk van marokko, ik ben in algerije geweest vorige zomer en myn god wat een prachtige land vergeleken met mijn land 1 ding moet ik wel zeggen als je in marokko de bergen in gaat, de atlas enzo is het heeeeeeeeeeeeeel mooi, de rif ook, heeel mooi mss ben ik geen stadspersoon kan ook maar de steden in algerije oran, algiers, bejaja enzo vond ik onbeschrijfelijk mooi!!!

  44. Ja3ffar
    Geplaatst op april 22, 2012 om 5:19 pm uur.

    Ohja ik was Marrakech vergeten, heel originele stad, grote medina, veel te zien, grote boulevards vol tuinen eigenlijk vind ik Marrakech de mooiste stad van Marokko en Tanger de mooiste en properste moderne stad, alleen is Tanger niet supergroot zoals bv casablanca, maar het valt er goed mee, dus eigenlijk ga ik voor Marrakech en Tanger, zeer mooie steden!!

  45. aklim
    Geplaatst op april 22, 2012 om 7:00 pm uur.

    zodra de grens open gaat ga ik algerije bekijken

  46. Henk el Ma……..
    Geplaatst op april 22, 2012 om 7:33 pm uur.

    Door de val van DIT kabinet zijn er miljoenen in DIT land bevrijd !!!!!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>


INGEZONDEN.FOTO'S