Minder steun voor zelfmoordterreur

14

bomMinder inwoners van moslimlanden vinden zelfmoordaanslagen een geoorloofd middel om de islam te verdedigen, blijkt uit Amerikaans onderzoek waar de BBC over berichtte. In een aantal landen is het begrip voor deze acties meer dan gehalveerd in vergelijking met vijf jaar geleden.

Het Global Attitudes onderzoek, uitgevoerd door het Amerikaanse onderzoekcentrum Pew, vroeg 45.000 mensen in 47 landen naar hun mening over hun eigen situatie en die in hun regio en de wereld.

Uit het onderzoek blijkt tevens dat burgers wereldwijd gelukkiger zijn met hun leven en het land waarin zij wonen. De onderzoekers koppelen dit aan een groeiende welvaart en economie. In landen waar deze groei niet zo groot was, zoals Noord-Amerika en West-Europa, bleek ook de tevredenheid niet toe te nemen en soms zelfs te dalen.

11 REACTIES

  1. Minder. maar er bestaan dus nog steeds van die achterlijke moordenaars die het nodig vinden om zichzelf en andere mensen op te blazen vanwege een geloofs overtuiging.

    1 troost, ze zullen rechtstreeks naar de hel gaan. want geen 1 god zal moordenaars in zijn paradijs toelaten.zeker geen laffe moordenaars van vrouwen ,kinderen

  2. Zelfmoordaanslagen worden niet begaan omdat men een geloofsovertuiging heeft, maar omdat men een bezetting ondergaat en zich daarvan wil bevrijden. Voor wie daar op een intelligente manier over wil praten, gelieve minimaal eerst aandachtig de studie van Robert Pape te lezen.

    Zelfopoffering in tijden van bezetting wordt universeel als bewonderenswaardig gezien door de eigen bevolking en als terreur in de ogen van de bezetter. Als bezettingen eindigen komen er standbeelden voor mensen die zichzelf hebben opgeofferd bij de bevrijding van hun vaderland (of moederland) en daarna komt er een stroom van literatuur en kunst op gang om de nobelheid daarvan te accentueren, geschiedenisles op de scholen volgt en enkele tientallen jaren later beginnen voorzichtig de eerste kritische historisch-wetenschappelijke geluiden gehoord te worden.

    Dat er een kentering is in de tolerantie van deze uit noodzaak gehanteerde methode, tragisch genoeg strategisch en tactisch uiterst effectief, maar daarom nog steeds niet geprefeerde methode, al was het maar omdat het recruteren (in tegenstelling tot de praatjes) vanzelfsprekend erg lastig is en duur – en in Afghanistan en Pakistan, de hulp van de piloten van de NAVO bij hun precisiebombardementen op vrouwen en kinderen (waarbij ook wel eens een strijder sneuvelt als bij-effect) bijvoorbeeld onmisbaar is – is omdat dezelfde methode nu wordt gebruikt bij de interne strijd om de macht tussen allerlei verschillende facties in zowel Irak als Afghanistan.

    Historisch werd deze methode gezien als toelaatbaar, omdat er geen ander alternatief werd gezien en de overheersing door een vreemde mogendheid als een veel groter kwaad. Bij de bloedige gevechten tussen verschillende facties over gebied en macht liggen de kaarten anders.

    http://www.amconmag.com/2005_07_18/article.html
    http://www.scotthortonshow.com/index.php?tag=robert-pape

  3. Las elders op dit forum dat Islam de meest vredelievende religie op deze aardkloot is dus ik mag aannemen dat men per ommegaande stopt met aanslagen, moorden en excecuties in de naam van de profeet ten einde de zogenaamde ongelovigen waaronder Joden en Christenen de Islam op te dringen? Vrede is namelijk tolerantie en het accepteren van andersdenkenden.

  4. Toth.
    Volgens mij is er een duidelijk verschil met de aanslagen die gepleegd worden tegen de bezettende mogendheden van een land of de aanslagen die plaatsvinden in b.v Irak tegen de bevolking van een land onderling.
    De aanslagen die worden gepleegd om een bezetter zoveel mogelijk schade toe te brengen en zijn verblijf te bekorten zijn in mijn opinie heel andere dan het plegen van aanslagen tegen de eigen medemens omwille van een bezettende macht of omwille van een strijd om de eigen heerschappij in dat land.

  5. Tja rotterdammers hebben verstand van bommen.
    Maar dat waren geen slechte bommen hoor. dat waren hele andere bommen,
    die waren bedoeld voor het nederlandse leger en niet voor de burgers.
    Dus dan zijn bommen niet zo erg ?

  6. @ Henk Rotterdam,

    Dat is correct om iets andere redenen. Uit het onderzoek van Pape blijkt kristalhelder dat het instrument van het zogenaamde zelfmoordterrorisme een strategie is die speciaal is gericht op het indirect bereiken van bepaalde doelen door beinvloeding van de publieke opinie in democratieen en niet op operationele doelen in het strijdtoneel zelf.

    Als strijdmiddel in directe zin is het eigenlijk waardeloos en kostbaar, zeker ook in de zin dat het je de steun van je achterban kost in een razend tempo. Het zal de NAVO zeker moeite kosten om die steun op peil te houden door her en der massaslachtingen te blijven aanrichten.

    In Afghanistan (en Pakistan) met name is het tactisch falen van dit strijdmiddel duidelijk:
    http://atimes.com/atimes/South_Asia/IG25Df03.html

    In Irak, waar zelfmoordaanslagen met de (illegale en illegtieme) Amerikaanse invasie voor het eerst zijn geintroduceerd, zie je volgens mij hetzelfde fenomeen: men is kennelijk het tactisch en strategisch nut van dit strijdmiddel uit het oog verloren en heeft het als een op zich staand fenomeen gecultiveerd, ingekleed in religieuze retoriek etc en is kortom een eigen leven gaan leiden. Het wordt nu toegepast in situaties waarop het veelal weinig militair nut heeft en totaal niets van het strategisch nut waarvoor het in eerste instantie uberhaupt is ontworpen. Het kost alleen levens en levert niks op behalve nog meer ellende en dat is waarom de tolerantie steeds verder afneemt.

  7. Het vergelijken van een nazi terreurdaad tegen de bevolking van Rotterdam omdat het Nederlandse leger weigerde zich over te geven, het plegen van aanslagen tegen een bezettende macht is denk ik wel een heel duidelijk verschil.
    Rotterdam is trouwens gebombardeerd 2 uur na de overgave van het Nederlandse leger en dat was een oorlogsisdaad.
    Dit bomardement had alleen maar de bedoeling om angst te zaaien voor de bezetter want anders was dit bombardement nooit uitgevoerd,tijdens dit bombardement zijn alleen maar eigendommen van inwoners verneitigd gebouwen waar de bezetter geen belang bij had en bleven de bankgebouwen/gemeentehuis en postkantoren gespaard.
    Uit de geschiedschrijving is gebleken dat het laten doorgaan van het bombardement alleen maar de bedoeling had om ontzag voor de bezetter te krijgen.
    Dit kan je dus niet vergelijken met de legitieme plicht van elke ingezetene van een land om de bezetter van jou land zo veel mogelijk schade toe te brengen en zijn aanwezigheid zo veel mogelijk te vetragen.
    IK verwacht dat als ons land bezet zou worden elke inwoner van dit land er alles aan zou en zal doen om de bezetter het verblijf zo onaangenaam mogelijk te maken.
    Het plegen van zelfmoodaanslagen horen daar niet bij omdat niemand het recht heeft zich zelf het leven te benemen

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.