De Kamer wil dat het kabinet antisemitisch gedrag van Marokkaanse jongeren harder aanpakt. Binnen twee jaar moet het aantal antisemitische incidenten met de helft zijn teruggebracht. Een Kamermeerderheid verzocht het kabinet dinsdag om voor 1 juni een plan van aanpak op te stellen om dit te bereiken, mrldt Nieuws.nl.
PvdA-Kamerlid Martijn van Dam, die de motie indiende, stelt dat verschillende instrumenten kunnen worden ingezet om het aantal incidenten, vooral door Marokkaanse jongens, omlaag te brengen. Hij denkt hierbij aan straatcoaches, de inzet van lokagenten of opnameapparatuur. De Kamer stemde ook in met een voorstel om de Holocaust bijzondere aandacht te geven in het onderwijs.
waarom geef je etnische zuiveringen in rwanda en elders in de wereld ook geen aandacht op scholen?
Ik denk dat het goed is dat welke jongeren ook aangepakt worden als ze iemand beledigen.
Echter vind ik het minstens net zo belangrijk dat mensen die bijv. zich beledigend uit laten t..o.v de islam deze ook gestraft dienen te worden.
Waarom ben je een antisemiet als je antijoods bent, maar ben niet strafbaar als je anti islam bent.
Dit is een zeer kromme gedachte. Zet eens een paar lokmoslims in Venlo in. Kijk eens wat er daar gebeurd op straat. Die worden bespuugd en beledigd.
Geef de bezetting in palestina ook de aandacht en geef aan dat palestijnen door toedoen van Israël geen leven hebben. Ik weet zeker als dit gedaan wordt dat vele marokkaanse jongens tot inkeer komen en weinig tot geen antisemitische uitlatingen zullen doen.
@Saïd:
“Ik denk dat het goed is dat welke jongeren ook aangepakt worden als ze iemand beledigen.
Echter vind ik het minstens net zo belangrijk dat mensen die bijv. zich beledigend uit laten t..o.v de islam deze ook gestraft dienen te worden.”
Het verschil is dat de islam een gedachtegoed/religie is en joden mensen zijn. Net als moslims, agnosten, boedhisten etc. Het stellen dat je een gedachtegoed/religie niet meer mag beledigen leidt tot wel heel veel stilstand, want dan zou je op dezelfde premisse het strafbaar moeten kunnen stellen dat mensen zeggen dat de aarde rond is, fascisme verwerpelijk is etc. en dat lijkt me niet zo’n goed plan. met andere woorden; een gedachtegoed is niet hetzelfde als een groep mensen. Ook voor de wet niet en dat is maar goed ook. Bovendien, de reden waarom Wilders terecht staat (of je het daar nu mee eens bent of niet) geeft aan dat het dus niet alleen de antisemitsche uitingen van marokkaanse nederlanders zijn die worden vervolgd.
@gekkehenkie
Leg mij eens uit wat de toegevoegde waarde is van iets of iemand beledigen?
Het is toch triest dat een volk dat zichzelf heel graag als beschaafd en ontwikkeld ziet, het recht voor zichzelf opeist om een ander pijn te doen en te kwetsen middels woorden/tekeningen etc!
@Rifeno,
Je laatste opmerking suggereert ook dat je in religeuze boeken geen toegevoegde waarde ziet (van mij mag je overigens maar dat moet je zelf weten). Die kunnen volgens jou interpretatie heel goed voor nogal wat mensen en bevolkingsgroepen beledigend zijn.
Ik ben zelf niet zo van het beledigen en ook niet van het beledigd zijn maar een belediging is ook hoe de ontvanger het interpreteert. Dat maakt het meteen subjectief. Stel dat de ontvanger alles als beledigend ervaart, dan kan er dus helemaal niks meer. Een voorbeeld, sommige mensen ervaren kritiek op een gedachtegoed als beledigend. Stel dat ik geloof dat de aarde plat is en ervaar iedere kritiek daar op als belediging en ga ook nog eisen dat alle kritiek op mijn gedachtegoed verboden wordt. Dan is er vanaf dat moment per definitie geen vooruitgang meer mogelijk op dat gebied.
Even zo goed als te stellen: “Het is toch triest dat een volk dat zichzelf heel graag als beschaafd en ontwikkeld ziet, het recht voor zichzelf opeist om een ander pijn te doen en te kwetsen middels woorden/tekeningen etc!” is het dus te stellen dat
Het is toch triest dat een volk dat zichzelf heel graag als beschaafd en ontwikkeld ziet, het recht voor zichzelf opeist om zich beledigd en gekwetst te voelen middels woorden/tekeningen etc!
Want als jij beledigingen uit zou willen bannen, ben je er dan van bewust dat ook religieuze boeken linea recta verboden zouden moeten worden vanwege zgn. ‘beledigende’ teksten.
Het fijne aan de vrijheid van meningsuiting is dat die minder subjectief is dan een verbod op beledigen, dat kritiek mogelijk is op machthebbers en gedachtegoederen, hetgeen ook mogelijk moet zijn vanwege de progressie die dat op kan leveren en heeft geleverd, of de corruptie die bijvoorbeeld aan de kaak kan worden gesteld etc.
P.S. ik zie volkeren niet als beschaafd en ontwikkeld want dan zou ik een volksnationalist zijn en dat impliceert juist discriminatie. Ik zie gedachtegoederen wel als meer ontwikkeld dan de anderen, maar dat hangt los van het zgn. ‘volk’ of de ‘natie’, maar dat terzijde.
In theorie klopt je betoog over hoe de ontvanger van een boodschap deze kan interpreteren als belediging of niet. Maar theorie en praktijk steken toch altijd net iets anders in elkaar. Dus hiervoor gaat de vlieger alvast niet op.
Noem eens een belediging uit een van de schriften van de drie monotheïstische godsdiensten? Want ik heb er nog geen kunnen vinden.
De laatste jaren is er gewoon een hetze bezig tegen alles wat aan de Islam gelinkt kan worden. Baard, hoofddoek, moskee, getinte mensen, (Nederlands)-Marokkaanse jongeren (want het is maar net hoe het Nederland uitkomt). En het eeuwige het-spijt-ons-Joden-houding-omdat-we-jullie-genaaid-hebben-in-de-2eWO zit er nog diep in. Je hoeft maar te hoesten en je wordt al beschuldigd van anti-semitisme, terwijl een ander alle vrijheid heeft om te beledigen en te kwesten.
Beste Gekke Henkie,
Ik denk dat we wel op één lijn zitten wat betreft de beledigingen. Inderdaad heb je gelijk dat in deze de belediging gericht is tegen de mens. Echter wil ik benadrukken dat de belediging van nu gericht is op de moslim. Dus eigenlijk precies zoals de joden.
Antisemitisme is gericht op zowel de mens als het geloof.
Voor de duidelijkheid: Ook dit keur ik zeker af.
Ik vind het bizar dat als mensen zich beledigend uitlaten t.o.v joden dit zwaarder gestraft wordt in tegenstelling tot de moslims. Verder weet ik zeker als ik morgen een negatieve uitlating doe over het jodendom, dat ik ook als antisemiet bestempeld zal worden.
Zie Greta Duisenberg, die in mijn ogen op komt voor de onderdrukten en door de media als Antisemiet wordt bestempeld.
Ik vind dit selectief gedrag misselijkmakend.
@Said,
Daar ben ik het mee eens.
Ik weet alleen niet of het voor een rechter/in de rechtspraak het uitmaakt of het bij discriminatie uitmaakt of het om Joden gaat of om een andere groep, daar zou ik graag een bron van zien, maar ik hoop van niet.
@Rifeno,
Dat is een drogredenering. Je kunt een theorie niet verwerpen door gewoon maar te stellen dat het niet zo is. Geef dan op zijn minst argumenten, die moeite neem ik ook.
Zover lopen theorie en praktijk overigens niet uiteen, ik lees en hoor wel vaker mensen die een verbod op belediging zouden willen hebben.
En zoals ik al zei, ik voel me niet snel beledigd en zeker niet door tekst (belediging is in mijn optiek niet hetzelfde als je ongemakkelijk voelen. Beledigen, het leeg maken van, gaat verder). Maar een paar quotes die volgens de mij door mensen als beledigend opgevat zouden kunnen worden uit verschillende monotheïstische literatuur:
“I do not permit a woman to teach or to have authority over a man. She must be quiet.” (1 Timothy 2:12)
Kan als beledigend worden ervaren door vrouwen, immers er wordt gesuggereerd dat hun zelfbeschikkingsrecht minderwaardig is in vergelijking met dat van de man. Discriminerend.
In de Qur’an kunnen 2:221 en 2:228 vrij makkelijk als discriminerend en beledigend worden opgevat em zo weet ik nog wel een hele lijst te bedenken. Nogmaals, ik ben daar niet door beledigd en ben ook fundamenteel tegen een verbod op beledigen, maar als je voor een verbod op beledigen bent dan kun je de religieuze werken ook wel shaken want ook kafirs worden nogal eens beledigd. Dan kun je vinden van niet maar dat is precies mijn punt. Het is subjectief en alleen daarom al een verwerpelijk verbod wat juist discriminatie in de hand zou werken.
@gekke henkie:
Ik heb je theorie niet verworpen. Ik erken dat jou theorie klopt in theorie, maar dat jou theorie in de praktijk niet werkt. Een voorbeeld: Als iemand net zijn moeder heeft verloren aan een ziekte en jij gaat de volgende dag nare dingen zeggen over die persoon zijn moeder in de trant van die nare ziekte, dan kun je wel zeggen het is maar net hoe die persoon het opvat. En in theorie heb je gelijk, maar je begrijpt natuurlijk wel dat het in de praktijk anders in elkaar zit.
Wat betreft je eerste citaat (een nederlandstalige citaat en bronvermelding zou wel zo fijn geweest zijn): In welk context moet dat gezien worden? Anders krijg je van die Wilders-streken. Stukjes tekst zodanig uitvergroten en er dan je eigen draai aan geven.
wat betreft je tweede (ontbrekende citaat): Ik ben wel moslim, maar ben geen Korandeskundige dus ik weet ook niet wat daar hoort te staan. Maar ook hier geldt, in welk context moet het gezien worden?
Is er eigenlijk sprake van antisemitisme door Marokkaanse jongeren? Helaas is er een klein groepje Marokkaanse jongeren die baldadig gedrag vertonen eigenlijk tegen iedereen die hun niet aanstaat. Het baldadige richt zich tegen gewone Nederlanders, homo’s, sommige vrouwen etc. Om maar daar anti-semitisme in te zien gaat wel heel erg ver lijkt mij. Als zij gewone Nederlanders lastig vallen noem je dat toch ook niet “blank racisme” ? Het is net zoals het baldadige gedrag van ADO en Fejjenoord-supporters die anti-Joden kreten schreeuwen. Kan je dat anti-semitisme noemen? Of is het slecht een achterlijke
stuiptrekking? Anti-semitisme is haat gericht tegen Joden omwille van hun religie of culture kenmerken. Je uitspreken tegen zionisme en de grove mensenrechtenschendingen van de Joodse staat zijn geen anti-semitisme. Helaas zien zionisten kritiek op Israel en zionisme hetzelfde als anti-semitisme. Vandaar dat zij Gretta Duisenberg uitmaken voor anti-semiet.
Wat wel zeker is dat Joodse propaganda organisatie’s zoals het CIDI graag gebruik hiervan maakt voor politieke doeleinden. Zo wordt dit gedrag van Marokkaanse jongeren graag gekoppeld aan motieven ingegeven door de Islam (terwijl zo’n achterlijke Marokkaanse jongen amper weet heeft van de Islam) en wordt de strijd die Palestijnen voeren tegen de ondrukking verklaard als een Islamitische uiting van Jodenhaat (natuurlijk vertellen zij er niet bij dat ook Christelijke Palestijnen worden onderdrukt en ook strijd voeren). Dat het CIDI de walgelijke uitlatingen tegen Joden door AdO- en feijenoordsupporters geen aandacht geeft, maar baldadig gedrag van Marokkaanse jongeren zegt wel iets over het CIDI. Want die voetbalsupporters gedrag past natuurlijk niet in haar propagandamotieven.
Dat er zoveel aandacht is voor het baldadig gedrag van Marokkaanse jongeren en niet voor voetbalsupporters is volgens mij al racisme, maar dient wel de propagandamotieven van het CIDI.
gekke henkie zegt?:
” Het verschil is dat de islam een gedachtegoed/religie is en joden mensen zijn.”
Handige redeneertruc van zionisten. Door Joden als volk en ras te bestempelen achten zij het het beledigen en bekritiseren als Joden racistisch, want immers je kan er niet voor kiezen om als ras of volk geboren te worden.
Maar wat kenmerkt dan het Joodse volk? :
-Religie? Er zijn ook Joden zich niet religieus noemen
-Cultuur? Er zijn verschillende Joodse culturen. Een Marokkaanse Jood heeft een geheel andere cultuur dan een /russische of Nederlandse Jood.
-Huidskleur? Er zijn Joden die een huidskleur van spierwit tot zwart hebben.
En waarom mag geen kritiek geuit worden op bijvoorbeeld de Joodse religie. Zeker als je bedenkt wat er allemaal voor racistische uitlatingen in staan tegenover niet-Joden (van vooral Christenen). Je kan er toch ook voor kiezen om voor het Judaisme te keizen of niet? Een beroemde Jood zoals Spinoza heeft er ook voor gekozen om het Jodendom de rug te keren, omdat hij die niet kon verenigen met humane waarden. Vele Joden hebben dit gedaan. Een voorbeeld is Israel Shamir die zich heeft bekeerd tot het Christendom, vanwege dezelfde reden.
Gekkie Henkie
Mijn mening is dat zowel cultuur en religie dynamisch zijn en niet statisch. Je kan er ten allen tijde ervoor kiezen een bepaalde cultuur of religie te omarmen of te verlaten. Dat mensen uit je groep dat niet leuk vinden en willen beletten is weer wat anders. Zoals in Joodse kringen accepteert men niet dat een Jood er voor kiest het Jdendom te verlaten en heerst de opvatting dat men altijd Joods blijft. Omgekeerd kan dat ook bijvoorbeeld als een niet-Jood bijvoorbeeld zich aangetrokken voelt tot het Jodendom en Jood wil worden kan dat niet. Ethnocentrisch mag dat mischien “waar” zijn, maar realistisch gezien is de opmerking dat Joden een ras/volk zijn, kletskoek. Als een zwarte Jood zich niet kan vinden in de Joodse cultuur of ideologie/religie kan hij ervoor kiezen om er niet voor te kiezen. Feit is wel dat hij natuurlijk zwart blijft. Daar kan hij niets aan doen. Hetzelfde geld voor een blanke Amerikaanse of Russische Jood.
Nogmaals waarom mag je geen kritiek hebben op de Joodse religie, maar wel op het Christendom en Islam? Waarom deze speciale behandeling opeisen? En nog iets gekke henkie. Als je met koranteksten aankomt, kan men je ook om de oren slaan met bijbelteksten die veel heftiger zijn en weer vele graden heftiger Talmoedteksten
Beledigen, uitschelden, en belasteren hebben geen enkel beschaafd doel en dienen er slechts voor legitimatie van racisme met uiteindelijke doel die groep uit te kunnen sluiten of te verwijderen. Onder het mom van vrijheid van meningsuiting eisen xenofoben zich dit recht op. Je zou denken dat iedereen dat “recht” zou moeten hebben, maar probeer maar eens als allochtoon de autochtone bevolking, Westerse wereld of het Jodendom te beledigen en vraag dan nog eens aan die xenofoben of het nog mag.
GEkke henkie zegt:” maar als je voor een verbod op beledigen bent dan kun je de religieuze werken ook wel shaken want ook kafirs worden nogal eens beledigd. ”
Kafir is geen beldiging maar wil zeggen: “ongelovige” iemand die niet gelooft in de
islam. Daar is niets beledigends aan. Iemand die niet gelooft in het Christendom kan ook niet als gelovige worden gezien door het Christendom en is hij volgens de doctrine van het Christendom “verloren”. Elk religie of atheisme claimt de waarheid in zich te hebben en denkt dat die religieuze of de niet-religieuze op de foute weg is. Wat is daar beledigends aan? Als sommige atheisten vinden dat gelovigen onzinnig bezig zijn is dat hun mening, maar vind het niet beledigend.
Daarom is vrijheid van meningsuiting mits verstandig toegepastt wel een groot goed om in alle vrijheid met gedegen argumenten en vragen te ondrzoeken wat voor jouw de “waarheid” is en te kunnen kiezen voor die “waarheid”. Met beledigen, uitscheldigen en belasteren van een bepaalde groep heeft dat niets mee te maken.