Geen baan als Mohamed, wel als ‘Matthijs’

mo_EA

De 24-jarige Helmonder Al Alili behaalde onlangs zijn master health care aan de Universiteit Maastricht en schreef een sollicitatiebrief aan het Utrechtse bedrijf Cure 4, die ongelezen de prullenbak in verdween. Maar toen hij zijn brief een beetje aanpaste en ondertekende met de naam Matthijs de Wever werd hij plotseling wel uitgenodigd. Dat schrijft het Algemeen Dagblad vandaag.

In eerste instantie werd El Alili opnieuw afgewezen, net als onder zijn eigen naam. Maar afgelopen week kreeg hij alsnog te horen dat hij op gesprek mocht komen. Als Matthijs de Wever welteverstaan. “Ik schrok toen ik die e-mail las. Ik had liever gehad dat ze een boze brief hadden gestuurd, omdat ze me doorhadden. Nu heeft het er toch de schijn van dat ik ben afgewezen vanwege mijn Marokkaanse achtergrond” zegt hij tegen Eindhovens Dagblad.

Volgens de krant zet het bedrijf Cure 4 dat er sprake is van een misverstand, maar Mohamed twijfelt aan die uitleg. “Ik ben bang dat het gewoon niet zo is. De uitnodiging voor een gesprek heb ik ook afgewezen. Ik wil bij zo’n bedrijf niet werken” aldus El Alili(FOTO). Cure 4 reageerde op haar website met een uitgebreid artikel.

10 REACTIES

  1. ik heb de reactie van Cure 4 gelezen op hun website. vind het nogal een zwakke reactie. Er wordt namelijk niet uitgelegd waarom uiteindelijk Mathijs wel meegenomen is in de nieuwe ronde en Mohamed niet. Op basis hiervan kan ik alleen maar concluderen dat er toch sprake is van selectieve voorkeur niet gebaseerd op inhoud maar achtergrond.

  2. Dan zou ik toch een cursus begrijpend lezen overwegen. In het stukje in de tweede alinea onder de kop: “Eerst Mohamed niet, toen Matthijs niet en toen Matthijs toch wel: hoe zit het?” staat exact die uitleg.

    Nu kun je beslissen om dat niet te willen geloven, als je dat beter uitkomt dan prima. Maar dat is iets anders dan beweren dat het niet uitgelegd wordt. Dat is dus onzin.

  3. @ Frtiz,

    mag jij me even uitleggen waar het dan staat:

    Intern is er tussen management en recruitment overlegd waarom we toch niet de juiste kandidaten binnenkregen. Wij hebben toen een beperkt deel dan de ontvangen brieven en CV’s herbeoordeeld, waaronder het CV van Matthijs. Het was wellicht nauwkeurig geweest als we meer of misschien wel alle CV’s hierin hadden betrokken, maar het is zeker geen discriminatie.

    Begrijp best dat je wilt opkomen voor je werkgever, maar kom dan met feiten. In het stuk staat niet uitgelegd waarom het cv van matthijs wel meegenomen is in de herbeoordeling en die van mohamed niet?

  4. Ik werk niet bij Cure 4 of bij een bedrijf dat er ook maar in de verste verte mee te maken heeft.

    De reden dus waarom ‘Matthijs’ wel en ‘Mohamed’ niet is meegenomen staat duidelijk in de tekst die je zelf – correct – hebt geknipt en geplakt maar dus kennelijk ook na een tweede of derde poging niet in staat was te begrijpen. Er staat te lezen: “we hebben een beperkt deel van de ontvangen brieven en CV’s herbeoordeeld.”
    In dat beperkte deel dat ze hebben herbeoordeeld zat dus wel de brief van ‘Matthijs’ en niet die van ‘Mohamed.’ Die brief van ‘Mohamed’ zat dus m.a.w. tussen de brieven van degenen die niet zijn herbeoordeeld.

    De kandidaten die zich gemeld hebben op die sollicitatie waren dus in eerste instantie allemaal afgewezen. Dus of ‘Mohamed’ nou onder eigen naam of die van ‘Matthijs’ had gesolliciteerd was hij in eerste instantie ongeschikt bevonden, maar omdat kennelijk alleen kneuzen reageerden op deze vacature hebben ze het bovenste stapeltje sollicitatiebrieven van de bult gepakt en gekeken of daar niet alsnog eentje tussen zat waarmee ze het dan nog maar eens zouden willen proberen uit pure armoede.

    Je kunt hier niet in de tekst gaan lezen dat ze door alle CV’s hebben zitten ploeteren en die van ‘Mohamed’ weer aan de kant gelegd omdat er een verkeerde naam op stond. Er staat expliciet in de tekst dat dit niet het geval was. Om een analogie te gebruiken: je kunt niet uit gaan leggen waarom je in plaats van een twee en een vijf zojuist een drie en een vier hebt gegooid met je dobbelsteen, je kunt daarentegen wel verklaren dat je een twee en een vijf hebt gegooid door te stellen dàt je tweemaal met je dobbelsteen hebt gegooid en deze uitkomst één van de mogelijke was.

  5. Ja Miloud, maar breng jij eerst een bezoekje aan de RIAGG want je hebt een zware persoonlijkheidsstoornis met je wisselende gebruikersnamen… gekke trol..
    Ben je nou Miloud, Fatima of Henk. Volgens mij weet je het zelf niet vandaar al dat achterlijke gebrabbel van je;

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Please enter your comment!
Please enter your name here

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.